Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-50909/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-64835/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью МК "ГУРДЕ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства, делу N А40-64835/19, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАИНЖСТРОЙ" (143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА ТРУБЕЦКАЯ, 110, КВАРТИРА 52, ОГРН: 1145001000913, ИНН: 5001098277, КПП: 500101001, Дата регистрации 11.03.2014) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МК "ГУРДЕ ГРУПП" (123007 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ ДОМ 82 КОРПУС 7 ПОМ 7Н, ОГРН: 1167746747365, ИНН: 7714403713, КПП: 771401001, Дата регистрации 09.08.2016) о взыскании 869 432,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАИНЖСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МК "ГУРДЕ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 869 432,40 рублей долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N МИП-С17 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте электро-депо Выхино.

Стоимость работ по договору оформляется из расчета 450 руб. за 1 квадратный метр.

Согласно п. 8.2 договора окончательный расчет производится в течение 2 рабочих дней после завершения работ подрядчиком на основании оформленных КС-2, КС-3, счета.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 649 800 руб. подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Поскольку выполненные и принятые работы в установленный срок в полном объеме оплачены не были истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга. Однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков выполненных работ не может быть принят апелляционным судом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом недостатки на которые указывает ответчик имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены ответчиком в ходе приемки работ. Какой-либо претензионной корреспонденции в адрес истца относительно наличия недостатков в выполненных работах материалы дела не содержат. Ходатайства о назначении экспертизы в целях установления фактической стоимости выполненных работ, стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 649 800 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплат по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки обязательства.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом на основании п. 11.1 договора начислена неустойка в размере 219 632,40 руб. Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело было законно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-64835/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев