Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-46496/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-290803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ ЭТАЛОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-290803/18 по иску ООО "СТАЛЬСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1176234003593) к ООО "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ ЭТАЛОН" (ОГРН 1167746282615) о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков Н.Г. по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ ЭТАЛОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. на основании ст.1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ ЭТАЛОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на смену фактического местонахождения общества и отсутствие в штате организации юриста, как на основание невозможности представить свои доводы и возражения относительно предъявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец по платежному поручению от 03.07.2018 N 632 ошибочно перечислил ответчику 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, в наименовании платежа указано: оплата по счету N 37 от 03.07.2018 за строительные материалы по договору N 39 от 28.06.2018.

Вместе с тем, какие-либо договоры или сделки, предусмотренные законом, между истцом и ответчиком не заключались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не доказано.

15.07.2018 в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 5 000 000 руб., однако, требование исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Ответчик на момент рассмотрения дела не представил доказательств возврата денежных средств, перечисленных ему истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что перечисление денежных средств без установленных сделкой оснований является неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции указано на не предоставление ответчиком отзыва на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, а также на то, что доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, доказательств оплаты не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя жалобы в части наличия сговора между истцом и рядом организаций свидетельствует о совершении отдельными лицами действий, которым должна быть дана уголовно-правовая оценка. В то же время арбитражному суду не предоставлены полномочия по установлению обстоятельств совершения конкретными лицами преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

При этом суд учитывает, что в материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 47): 109542 Москва, Рязанский пр-т., д. 86/1, стр. 3, помещение 19.

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 22.02.2019.

В соответствии с представленным в материалы дела почтовым конвертом извещение не было доставлено адресату и было возвращено (л.д.46).

Заявителем не представлено доказательств обращения в органы почтовой связи, а также проведения проверок данными органами и установления обстоятельств невозможности доставки корреспонденции адресату.

При этом документов, свидетельствующих о смене адреса ответчика, в материалах дела на момент отправки судебного извещения не имелось.

Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, действуя при осуществлении деятельности в силу гражданского законодательства на свой страх и риск, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия не совершения им юридически значимых действий.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, связанных, в том числе, с не привлечением к участию в дело третьих лиц, апелляционным судом не установлено.

В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-290803/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук