Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-63313/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-242403/19

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного учреждения- Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-242403/19, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Государственного учреждения- Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области к

Обществу с ограниченной ответственностью "Полмира" о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 отказано в принятии заявления Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г Москве и Московской области к ООО "Полмира" о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений или представление неполных/недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 500 руб.

04.10.2019 от Фонда поступила апелляционная жалоба на определение, в которой заявлено требование об его отмене.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия данной жалобы к производству, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для её возврата, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 59 АПК РФ, в редакции ФЗ N 451-ФЗ от 28.11.2018, вступившего в силу с 01.10.2019, представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом, из материалов дела следует, что исковое заявление в суд первой инстанции было подписано начальником Главного Управления Н.Г. Кузнецовой.

Апелляционная жалоба подписана 03.10.2019 и поступила в суд первой инстанции 04.10.2019, представителем Главного Управления ПФР N 2 по г.Москве и Московской области Е.Ю.Будаевой.

В силу пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложена доверенность на представителя от 28.12.2018.

Документов, подтверждающих наличия у данного представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, к жалобе не приложено и в приложениях не поименовано.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.

Таким образом, в данном случае, как отмечено выше, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, в порядке апелляционного производства, в связи с чем, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, п.п.1.1 п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.И. Попов