Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-8709/19

г. Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А45-8786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородовой М. Ю.
Судей:	Ярцева Д.Г.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ташлыковой М.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Аттестация" (N 07АП-8709/2019) на решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8786/2019 (Судья Смеречинская Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи ВакСа" (630048, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 9, квартира 35, ИНН: 5404521946 ОГРН: 1145476121108) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Аттестация" (630001, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 1, офис 314, ИНН: 5407475751 ОГРН: 1125476075988) о взыскании 168 902 рублей 05 копеек,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи ВакСа" (далее - ООО "АйТи ВакСа") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Аттестация" (далее - ООО "Альфа-Аттестация") о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 902 рубля 05 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 603 рубля 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 068 рублей.

Исковые требования ООО "АйТи ВакСа" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2019 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом сделан неверный вывод о фактическом оказании истцом ответчику услуг на 300 000 рублей, также судом сделан неправильный вывод о надлежащем способе оформления и направления акта оказанных услуг.

Также, считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям договора взыскивается 0,1 % от ставки рефинансирования за нарушение обязательства.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит изменению в части расчета неустойки.

Как видно из материалов дела, между ООО "АйТи ВакСа" (исполнитель) и ООО "Альфа-Аттестация" (заказчик) заключен договор от 13.02.2017 N IVS-ААT-02 на оказание интеграционных услуг, предмет которого включал обязательство исполнителя оказать услуги, определенные в приложении N 2 к договору, в отношении технических устройств по перечню приложения N 1 к договору, и обязательство заказчика принять услуги и оплатить их.

Согласно приложению N 2 к договору информационно-интеграционные услуги включали услуги по виртуализации программного обеспечения на серверах заказчика; разработке технического задания по внедрению; переносу/настройке Activе Directory предприятия; настройке групповых политик безопасности внутри Activе Directory предприятия; настройке резервирования критичных сервисов и данных; настройке маршрутизаторов и коммутаторов заказчика; подготовке технической документации: плана сети, архитектуры серверов, структуры сетевых папок и уровней доступов, плана восстановления после сбоев, списков всех технических устройств с указанием их технических характеристик; чистке всех системных блоков технических устройств.

Перечень технических устройств заказчика определен в приложении N 1 к договору и включал серверы в количестве 4 штук, ноутбуки, компьютеры различной конфигурации в количестве 70 штук.

Общая стоимость услуг определена в пункте 5.2 договора и в приложении N 2 в сумме 300 000 рублей.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, оплата услуг ответчиком произведена в общей сумме 150 000 рублей, в том числе аванс в сумме 90 000 рублей и оплата услуг по платежным поручениям от 23.05.2017 на сумму 20 000 рублей, от 25.05.2017 на сумму 20 000 рублей, от 16.06.2017 на сумму 20 000 рублей. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил оплату услуг в указанной истцом сумме.

В связи с оказанием услуг истцом сформирован акт от 31.07.2017 N 72 на оказание услуг по договору от 13.02.2017 N IVS-ААT-02 на сумму 300 000 рублей. Указанный акт со стороны ответчика не подписан.

31.07.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, включающее условие о размере задолженности ООО "Альфа-Аттестация" по договору от 13.02.2017 N IVS-ААT-02 в сумме 150 000 рублей и порядке оплаты задолженности в течение трех рабочих дней со дня подписания соглашения (пункт 3 соглашения от 31.07.2017).

С целью исполнения соглашения истцом сформирован и передан заказчику счет на оплату услуг от 31.07.2017 N 71.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец направил в адрес ООО "Альфа-Аттестация" досудебную претензию от 21.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.06.2018.

Претензия получена ответчиком 25.06.2018, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, однако исполнена не была.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "АйТи ВакСа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 421, 779, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом были фактически оказаны ответчику услуги по разработке технического задания по внедрению и технической документации.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги не оказывались, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в пунктах 1.1, 1.2 соглашения о расторжении договора от 31.07.2017 сторонами согласована стоимость оказанных услуг в сумме 300 000 рублей, размер задолженности заказчика по оплате этих услуг в сумме 150 000 рублей.

Соглашение о расторжении договора подписано со стороны ООО "Альфа-Аттестация" директором Середа Вадимом Александровичем, подпись которого заверена оттиском печати ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласовано оказание услуги, направленность которой определялась потребностью заказчика в получении информационно-интеграционных услуг с целью оптимизации использования имеющихся у заказчика технических устройств (компьютерного оборудования). Приложение N 2 к договору включает конкретизацию отдельных этапов оказания предусмотренной договором услуги, и не определяет отдельные услуги.

Таким образом, материалами дела в их совокупности подтверждается оказание истцом услуг по договору на общую сумму 300 000 рублей, с последующим подтверждением стоимости оказанных услуг составленным сторонами соглашением от 31.07.2017.

Ссылки апеллянта о ненадлежащем оформлении акта оказанных услуг, отклоняется также как несостоятельный.

Порядок сдачи услуг установлен в разделе 4 договора, согласно которому исполнитель представляет заказчику акт приемки оказанных услуг по факту их оказания в двух экземплярах, подписанных со своей стороны, с указанием наименования и стоимости услуг (пункты 4.1, 4.2). При получении от исполнителя акта приемки услуг заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать акт или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 4.4). В случае не подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг в установленный срок и не направления исполнителю письменного мотивированного отказа от приемки, акт приемки оказанных услуг, подписанный в одностороннем порядке исполнителем, считается подписанным заказчиком без замечаний, услуги принятыми и подлежащими оплате (пункт 4.5 договора).

В пункте 10.3 договора стороны пришли к соглашению, что обмен любыми документами через электронную почту приравнен к обмену документами в бумажном виде, при этом сторона, с последующим направлением соответствующей стороной другой стороне оригиналов документов.

В пункте 9.5 договора стороны согласовали адреса электронной почты, используемые для обмена документами, что предусмотрено пунктом 10.3 договора.

Составление истцом одностороннего акта об оказании услуг от 31.07.2017 N 72 на сумму 300 000 рублей соответствует условиям раздела 4 договора.

Акт об оказании услуг и счет на оплату направлялись истцом в адрес ответчика посредством электронной почты по адресу, согласованному сторонами в пункте 9.5 договора, сообщениями от 09.10.2017, от 19.10.2017, от 21.06.2017.

20.10.2017 должностным лицом ООО "Альфа-Аттестация" направлен ответ на обращения истца, содержащий сведения о получении акта об оказании услуг, а также о наличии договоренностей об оплате оставшейся задолженности в сумме 125 000 рублей за обслуживание (март-июль 2017) и задолженности за февраль.

Данное сообщение направлено с адреса электронной почты, структура которого указывает на регистрацию данного адреса за ООО "Альфа-Аттестация", с указанием служебного положения в ООО "Альфа-Аттестация" и контактных данных отправителя, логотипа ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы апеллянта о неверном расчете взысканной неустойки.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции, со ссылкой на условия договора, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что условия договора о неустойке сохраняются до полного исполнения ответчиком этой обязанности.

Также правильно указал, что в рассматриваемом случае условие о неустойке (пене), обеспечивающее исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, полученных от абонентов, сохранило силу и после расторжения договора на оказание услуг. Следовательно, на сумму задолженности подлежат начислению установленные соглашением сторон пени, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, сочтя, что размер процентов по статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо ниже предусмотренного сторонами в пункте 7.3 договора алгоритма начисления пени, предполагающего ежедневное начисление процентов в размере ключевой ставки, разделенной на 10.

Однако, арбитражный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню за просрочку оплаты в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Таким образом, из толкования данной нормы видно, что фактически в данном пункте 2 разных размера ответственности - 0.1 % от ставки рефинансирования (0,1 % от 9 % =0,009 и одна десятая - 9:10=0,9)

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Стороны по разному трактуют данное условие, между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что что при наличии двух диаметрально противоположенных понятий, стороны все же согласовали условие о 0, 1 % от ставки рефинансирования, поскольку даже самим истцом рассчитан размер неустойки без применения условия "ноль целых одна десятая".

Исходя из названных условий расчет, предложенный подателем апелляционной жалобы, признается верным.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Расходы на оказание юридических услуг в сумме 13 075 рублей 27 копеек взысканы верно.

Таким образом, принятый судебный акт в части пени подлежит изменению, а в остальной части суд апелляционной инстанции признает его законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования апеллянта удовлетворены на 10% ( 151 840,58х100%:168 405,82), то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8786/2019 изменить в части, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Аттестация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйТи ВакСа" задолженность в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 840 рублей 58 копеек, всего 151 840 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Аттестация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйТи ВакСа" расходы по государственной пошлине по иску в размере 5 555 рублей.

В остальной части принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйТи ВакСа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Аттестация" 300 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев