Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 12АП-9889/19

г. Саратов

15 октября 2019 г.

Дело N А12-8005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу N А12-8005/2019 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 503, 30 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 9 500 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости годных остатков, а также расходов по оплате услуг эвакуатора, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 5 228, 30 руб., судебные расходы на направление претензии в сумме 300 руб. и иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины и расходы на проведение экспертизы

Решением суда со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" страховое возмещение в размере 5 228 руб. 30 коп., расходы на направление заявления в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб.

САО "ВСК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Генезис Трейд" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2018 года на 761 км + 100 м автодороги "Каспий", Михайловского района, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А937ВУ34, принадлежащего Зайцеву С.А. (далее - потерпевший), и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Р790ВМ34, под управлением Масагутова П.П.

В результате ДТП повреждён автомобиль ВАЗ 21102.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер Р790ВМ34.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по страховому полису от 10 августа 2017 года серии ЕЕЕ N 1011337252. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0901542080.

На основании договора от 28 ноября 2018 года N 18-62598 уступки права требования (цессии) потерпевший (цедент) уступил право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков по данному страховому случаю ООО "Генезис Трейд".

13 декабря 2018 года страховщиком получено заявление о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 13.12.2018 года N 18320).

Страховщик осмотрел транспортное средство 17 декабря 2018 года. Признал случай страховым. Произвёл выплату страхового возмещения в размере 80823,15. по платёжному поручению от 28.12.2018 N 268636 (т.1 л.д.33).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Генезис Трейд" обратился с заявлением о необходимости доплаты страхового возмещения от 09.01.2019 (т.1 л.д.31). Ответ на данное заявление истцом не получен.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой автотовароведческой экспертизы.

ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" изготовлены заключения автотехнической экспертизы от 22 января 2019 года N 43/01-19, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 134200 руб., при этом средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 109 000 рублей (т.1 л.д.36-66). Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства по отчёту специалиста N 44/-1-19 составила 11125 руб. (т.1 л.д.70-90).

Стоимость услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы и составление отчёта от N 43/01-19 составила 15 000 руб., оплачена истцом по платёжному поручению от 24.01.2019 N 1407 (т.1 л.д.69). Услуги эксперта по проведению экспертизы и составлению отчёта N 44/01-19 составили 15 000 руб. и оплачены по платёжному поручению от 24.01.2019 N1413 (т.1 л.д.93).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО сумма страхового возмещения по расчёту истца составила 97 875 руб.

В связи с чем, ООО "Генезис Трейд" направило в адрес ответчика досудебную претензию от 21.02.2019 с требованием о доплате стоимости страхового возмещения и возмещении убытков по оплате услуг независимого эксперта (т.1 л.д.35).

По результатам рассмотрения указанной претензии, страховая компания перечислила истцу 34 548, 55 руб. по платёжному поручению от 01.03.2019 N 41036 (т.1 л.д.34)

Неисполнение требований, изложенных в претензии в полном объёме, послужило основанием для обращения ООО "Генезис Трейд" с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец, согласившись с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление относительного оплаты 9500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора и страхового возмещения в сумме 71323,15 руб. по платёжному поручению от 28.12.2018 N 268636 на общую сумму 80823, 15 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 30 000 руб. и доплаты страхового возмещения в сумме 4 548, 55 руб. по платёжному поручению от 01.03.2019 N 41036 на общую сумму 34 548, 55 руб. отказался от указанных исковых требований, и уточнил исковые требования (т.2 л.д.106-107).

Истец представил в суд первой инстанции акты о страховом случае от 27.12.2018 и от 27.02.2019, подтверждающие указанное распределение денежных средств, перечисленных ответчиком по настоящему страховому случаю (т.2 л.д.108-109).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные денежные средства выплачены ответчиком истцу до 14 марта 2019 года (дата обращения с настоящим иском), в связи с чем ООО "Генезис Трейд" отказалось от иска в части взыскания задолженности на оплату услуг эвакуатора и расходов на оплату услуг специалиста по оценки стоимости годных остатков и стоимости ремонта повреждённого автомобиля.

Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в части отказа ООО "Генезис Трейд" от исковых требований прекращено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.

Кроме того, ООО "Генезис Трейд" просило суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 5228, 30 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении и распределить почтовые судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, о чём судом первой инстанции вынесено определение от 06.06.2019

Её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Оценки и судебной экспертизы" Кириенко А.Н. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта судом первой инстанции по определению от 06.06.2019 поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 937 ВУ 34, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.03.2018, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

2. Определить рыночную стоимость автотранспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 937 ВУ 34, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия 22.03.2018?

3. В случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 937 ВУ 34, без учета износа равна либо превышает действительную рыночную стоимость данного транспортного средства, определить стоимость годных остатков автотранспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 937 ВУ 34 после ДТП, произошедшего 22.03.2018?".

В соответствии с результатами судебной экспертизы, пояснений эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 120200 руб., без учёта износа 157 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 90000 руб., стоимость годных остатков - 8900 руб. (т.2 л.д.82-94)

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с учётом результатов судебной и дополнительной судебных экспертиз. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на направление заявления о страховом возмещении. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на проведение судебной и дополнительной судебных экспертиз, почтовые расходы на направление иска и досудебной претензии, расходы на оплату услуг представителя, возложив их на ответчика в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик считает необоснованным удовлетворение исковых требований ООО "Генезис Трейд". В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что истец не обладает правом требования страхового возмещения в рамках данного дела. Ответчик во исполнение обязательств по договору ОСАГО организовал независимую техническую экспертизу повреждений автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой расчёта составила 86600 руб. Стоимость годных остатков составила 15276,85 руб. Ответчик 28 декабря 2018 года произвёл оплату в размере 80823,13 руб., из которых 9500 руб. расходы на эвакуацию. 01 марта 2019 года была произведена доплата 34548,55 руб., из которых 30000 руб. расходы на услуги эксперта, а 4548,55 руб. доплата страхового возмещения.

САО "ВСК" считает, что судом первой инстанции не учтено допущенное злоупотребление правом со стороны истца. По мнению ответчика, истец не имел права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. Истец не обратился к ответчику с заявлением на проведение повторной экспертизы в нарушение пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утверждённой Банком России 19.09.2014 N 433-П. Ответчик ознакомил истца с результатами осмотра, истец разногласий не выразил. САО "ВСК" отмечает, что судом не были должным образом исследованы материалы дела, а также не была произведена надлежащая проверка расчёта стоимости восстановленного ремонта и годных остатков, проведённого в рамках судебной экспертизы. По мнению ответчика при проведении судебной экспертизы судебным экспертом неверно определён коэффициент Кв, который применяется при расчёте годных остатков. Данный коэффициент в заключении составляет 0,4, что соответствует сроку эксплуатации от 16 до 20 лет. Ответчик считает, что срок эксплуатации транспортного средства составляет 15,2 лет, что не включено в границу срока эксплуатации от 16 до 20 лет. По мнению САО " ВСК" при расчётах должен был быть использован коэффициент 0,55. Учитывая изложенное, ответчик считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Ответчик считает, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждён ввиду того, что отсутствует акт выполненных работ. Расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме не соответствует критерию разумности, не соответствует сложности спора и объёму проделанной работы и подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в части прекращения производства по делу, взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на направление заявления о страховом возмещении в пользу истца законным и обоснованным.

В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не учтено, что ООО "Генезис Трейд" отказалось от иска в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 9500 руб. и расходов на проведение досудебной оценки в общей сумме 30 000 руб. связи с выплатой указанных сумм САО "ВСК" до обращения истца с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, приложив документы, установленные пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям 382-384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований считать, что данный договор является незаключённым, нет.

Договор уступки права требования содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в сумме 80 823,15 руб., из которых 9 500 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора.

Получив претензию истца с приложением заключений независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, годных остатков, ответчик доплатил 34 458,55 руб., из которых 30 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, пояснений эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 120200 руб., без учёта износа 157 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 90000 руб., стоимость годных остатков - 8900 руб.

Подпунктом "а" пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер убытков истца подтверждён заключениями судебной экспертизы.

Предоставленное заключение судебной экспертизы от 20 июня 2019 года N А27-19 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, Стандартам и правилам осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающими в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов, содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывал выводы при составлении отчёта. Экспертные заключения являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 13.06.2019 N А27-19, эксперт провёл её на основании Единой методики.

Эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провёл оценку, используя Единую методику и рекомендуемые ей принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, что отражено в заключении и не может быть не принято судом.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не предоставлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

САО "ВСК" не предоставило доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы. В судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны пояснения по результатам проведённой судебной экспертизы.

В обоснование доводов о недостоверности отчёта судебной экспертизы ответчик сослался на то, что судебным экспертом неверно определён коэффициент Кв, который применяется при расчёте годных остатков. Данный коэффициент в заключении составляет 0,4, что соответствует сроку эксплуатации от 16 до 20 лет. По мнению САО "ВСК" при расчётах должен был быть использован коэффициент 0,55, соответствующий сроку эксплуатации транспортного средства 15,2 года.

Эксперт Кириенко Александр Николаевич предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определён статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учётом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы вызвано необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков - на дату ДТП.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта было предоставлено арбитражное дело N А12-8005/2019. В материалах дела, помимо экспертизы, проведённой истцом до обращения в суд, содержатся возражения и материалы, предоставленные ответчиком по спорному страховому случаю. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключения судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ней отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, заключения основаны на материалах настоящего арбитражного дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Из предоставленных заключений судебной экспертизы видно, что экспертом рассчитана разница действительной стоимости аналога повреждённого автомобиля и годных остатков.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. Для определения полной гибели имущества в соответствии с пунктом 6.1 Методики сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании допрошен эксперт Кириенко А.Н., предупреждённый об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям, предусмотренным статьёй 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что критикуя заключения судебной экспертизы, указывая на неправильность расчётов, САО "ВСК" ввиду того, что судебным экспертом не верно определён коэффициент Кв, который применяется при расчёте годных остатков, что соответствует сроку эксплуатации от 16 до 20 лет. Доказательств, опровергающих обоснованность применения указанного коэффициента, САО "ВСК" не представлено.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого относимого и достоверного доказательства по делу.

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения 5228, 30 руб. с учётом частичной произведённой ответчиком выплаты.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховой выплате (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец необоснованно провёл оценку убытков, обратившись к независимому оценщику до обращения к страховщику с заявлением о проведении повторной экспертизы. Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым и в добровольном порядке до обращения с настоящими требованиями выплатил истцу расходы на проведение независимой экспертизы. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в отзыве на иск и представленными в материалы дела доказательствами.

Считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в указанной части и производство по делу в данной части прекратил по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору от 05 марта 2019 года N 18-62598-ЮАР (платёжное поручение от 06.03.2019 N5063, почтовых расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб. (платёжное поручение от 06.03.2019 N 5105), на направление досудебной претензии в сумме 300 руб. (платёжное поручение от 22.02.2019 N 4194) расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платёжное поручение от 06.03.2019 N 5159).

Кроме того, истец оплатил расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. по платёжному поручению от 22.05.2019 N 10371 (т.2 л.д.47).

Стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб. по счёту от 13.06.2019 N 042 (т.1 л.д.60.)

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию истцом в сумме 10 000 руб. как определено договором, соответствуют критерию разумности.

Оценив с учётом уровня сложности данного дела объём работ, перечень конкретных юридических услуг, оказанных при представлении интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости её снижения до 5 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи апелляционная коллегия пришла к выводу о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости её снижения до 50 000 руб.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

Принимая во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения непосредственное участие представителя в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и является типовым, не требует значительных усилий для формирования доказательственной базы и повышенных временных затрат для изучения, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходя из объёма фактически оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. является обоснованной и разумной. Указанная сумма позволяет покрыть издержки на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Непредставление в рассматриваемом случае акта выполненных работ с указанием характера и объёма выполненной работы не свидетельствует о неоказании представителем истца спорных услуг, данный факт подтверждён иными материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, платёжным поручением об оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик также отмечает, что расходы на направление претензии и иска не подлежат удовлетворению, поскольку данные убытки не оправданы. Документы могли быть поданы непосредственно в филиал ответчика.

Указанные доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на направление иска и претензии в адрес ответчика. Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела. Законодателем не определён единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы следует возложить на истца и ответчика пропорционально с учётом отказа ООО "Генезис Трейд" от исковых требований ввиду оплаты САО "ВСК" расходов на оплату услуг эвакуатора и расходов на проведение независимых экспертиз до обращения с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом частичного отказа общества от иска при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы следует распределить исходя из того, что требования истца удовлетворены на 12% (5228, 30 +300)/(5228, 30 +9500+300+30 000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на направление претензии и иска в размере 72 руб. (300+300х12%), расходы на оплату услуг представителя в размере 600 (5000х12%) руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 1200 (10 000 х 12%) руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 246 руб. ((5228,30 +300)х2000/)/(5228, 30 +9500+300+30 000).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда в полном объёме и решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит возложить на ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на направление заявления о страховом возмещении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу N А12-8005/2019 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН1163443059669 ИНН3444258085) расходы на направление претензии и иска в размере 72 (семьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 246 (двести сорок шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина