Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-19783/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-2851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Безруков О.В. 11.03.2019

от ответчика (должника): Цыбин Д.В. 01.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19783/2019) ООО "Древо жизни" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-2851/2019(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Пульс СПб"

к ООО "Древо жизни"

3-е лицо: ООО "ФК Пульс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс СПб", место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д.13, корп.1, пом.5-Н, ОГРН: 1057810142642, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Древо жизни", место нахождения: 192239, г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д.4, корп.1, лит.А, пом.8Н, оф.9А, ОГРН: 1167847208814, (далее - ответчик) о взыскании 3 316 514 руб. 49 коп. задолженности, 789 544 руб. 56 коп. пени за период с 07.09.2018 по 11.01.2019, 66 776 руб. 16 коп. стоимости утраченного товара по договору субкомиссии N 3/2018 от 26.04.2018.

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" (далее - Третье лицо).

Решением суда от 28.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению в два раза и должна составлять не более 354 772 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Комитентом) и Ответчиком (Комиссионером) заключен договор субкомиссии N 3/2018 от 26.04.2018 далее - Договор), в соответствии с которым Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Комитента, производить, за обусловленное комиссионное вознаграждение, реализацию третьим лицам товара по цене реализации и перечислять Комитенту денежные средства, полученные от реализации третьим лицам принятого на комиссию Товара в порядке и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 8.1 Договора Комиссионер обязуется ежедневно перечислять Комитенту все денежные средства, полученные Комиссионером от реализации товара Комитента третьим лицам за предыдущий день.

Согласно пункту 4.1.10 Договора Комиссионер обязуется ежедневно, в первой половине дня, до 12:00 час., предоставлять Комитенту в электронном виде отчет о реализации товара Комитента за прошедший день.

Разделом 10 Договора сторонами определен порядок электронного документооборота

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела подписанные сторонами посредством электронного документооборота отчеты о реализации товара за период с 05.09.2018 по 26.09.2018, удостоверенные усиленной квалифицированной подписью директора Комитента и директора Комиссионера

Также Истец ссылается на утрату Комиссионером товара на общую сумму 66 776 руб. 16 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом об остатках комиссионного товара.

Согласно пункту 9.2 Договора Комиссионер в случае утраты, недостачи или повреждения находящегося у него товара Комитента (по любым не зависящим от Комитента причинам), обязан возместить последнему все убытки, в том числе, но не исключительно стоимость утраченного или поврежденного товара исходя из стоимости товара в базовых ценах с НДС, а также стоимость транспортных расходов Комитента в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Комитента.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец направил последнему претензию от 21.12.2018 с требованием погасить задолженность и возместить сумму утраченного товара.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Пульс СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт заключения Договора комиссии, реализации комиссионером товаров, принятых на комиссию от истца, наличия задолженности и утраты, переданных ответчику товаров, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Комиссионером п.8.1 Договора, Комитент вправе выставить Комиссионеру пени в размере 0,2% от стоимости реализованного, но не оплаченного Комиссионером товара Комитента за каждый день просрочки перечисления денежных средств.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.09.2018 по 11.01.2019 составил 789 544 руб. 56 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оспаривая решение суда, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из решения суда, с учетом фактических обстоятельств дела в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции признал соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору неустойку в предъявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГУ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-2851/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко