Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-28591/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-63974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28591/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спортоптснаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-63974/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортоптснаб"

к индивидуальному предпринимателю Германчук Сергею Викторовичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортоптснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Германчук Сергею Викторовичу о взыскании 399 276 руб. неосновательного обогащения, 12 968,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец 01.07.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ направил заявление об уменьшении размера требования, в котором отказался от иска в части взыскания 399 276 руб. неосновательного обогащения, уменьшил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 861 руб. 53 коп. за период с 30.03.2018 по 18.06.2019.

Истец 24.07.2019 направил заявление об отказе от уточненного искового требования, в котором отказался от иска в части взыскания 6 861 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 861 руб. 53 коп. за период с 30.03.2018 по 18.06.2019.

Определением от 08.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Спортоптснаб" от иска. Производство по делу прекратил. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Спортоптснаб" из федерального бюджета 11 245 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.05.2019.

Не согласившись с указанным определением в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в указанной части отменить, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 123 руб. Податель жалобы указывает, что ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после подачи иска в суд, истец отказался от иска, что является основанием для взыскания уплаченной государственной пошлины с ответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик признал обоснованность исковых требований и совершил действия по погашению неосновательного обогащения - в сумме 399 276 руб. 00 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 6 861 руб. 53 коп., суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально погашенным требованиям.

Оснований для возврата государственной пошлины по исковому заявлению из федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления).

Как было указано, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

При изложенных обстоятельствах исходя из цены первоначального иска - 412 244 руб. 18 коп. (основной долг 399 276 руб. 00 коп. и проценты 12 968 руб. 18 коп.), суммы возвращенного ответчиком в ходе судебного разбирательства основного долга - 399 276 руб. 00 коп., уменьшения истцом суммы требования о взыскании процентов до 6 861 руб. 53 коп. и последующей оплаты ответчиком данной суммы до вынесения судебного акта, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 123 руб. 00 коп., при этом излишне оплаченная истцом часть государственная пошлина в размере 122 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджета в связи с ранее заявленным уменьшением размера иска.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части возврата государственной пошлины из бюджета подлежит отмене.

Расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2019 года по делу N А56-63974/2019 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Спортоптснаб" из федерального бюджета 11 245 руб. государственной пошлины отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Германчук Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортоптснаб" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 123 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спортоптснаб" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 122 руб. по квитанции от 21.05.2019.

В остальной части определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Германчук Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортоптснаб" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас