Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-23198/20 по делу N А56-63974/2019

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-63974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23198/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спортоптснаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-63974/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спортоптснаб"

ответчик: индивидуальный предприниматель Германчук Сергей Викторович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортоптснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Германчуку Сергею Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 399 276 руб. неосновательного обогащения, 12 968 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество 01.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направило заявление об уменьшении размера требования, в котором отказалось от иска в части взыскания 399 276 руб. неосновательного обогащения, уменьшило размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 861 руб. 53 коп. за период с 30.03.2018 по 18.06.2019.

Общество 24.07.2019 направило заявление об отказе от уточненного искового требования, в котором отказалось от иска в части взыскания 6 861 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 861 руб. 53 коп. за период с 30.03.2018 по 18.06.2019.

Определением от 08.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, суд принял отказ Общества от иска и прекратил производство по делу, возвратив Обществу из федерального бюджета 11 245 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.05.2019.

Общество, не согласившись с указанным определением в части возврата Обществу из федерального бюджета государственной пошлины, направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда в указанной части отменить, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества государственную пошлину в размере 11 123 руб. Податель жалобы указывал, что ввиду добровольного удовлетворения Предпринимателем требований Общества после подачи иска в суд, Общество отказалось от иска, что является основанием для взыскания уплаченной государственной пошлины с Предпринимателя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение суда первой инстанции от 08.08.2019 отменено в части возврата Обществу из федерального бюджета 11 245 руб. государственной пошлины. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 11 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 122 руб. государственной пошлины возвращено Обществу из федерального бюджета.

От Общества поступило заявление о взыскании с Предпринимателя 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 483 руб. 82 коп. почтовых расходов.

Определением от 20.07.2020 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, считая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя разумным и не имеющим признаков чрезмерности. Также податель жалобы ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов, указывая, что мотивировочная часть определения не содержит обоснования отказа в этой части.

От Предпринимателя поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением дела заявителем представлены:

- договор-оферты от 06.02.2019 N 06/02/2019, заключенный между Масловым С.А. (исполнитель) и Обществом (заказчик), на оказание услуг в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб. Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 35 000 руб. по договору N 06/02/2019, что подтверждается чеком от 11.02.2019;

- договор-оферты от 26.08.2019 N 26-08/2019, заключенный между Масловым С.А. (исполнитель) и Обществом (заказчик), на оказание услуг в суде апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 20 000 руб. по договору N 26-08/2019, что подтверждается чеком от 01.10.2019

Приняв во внимание рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, добровольное погашение долга Предпринимателем, цену иска, сложность спора, объем исследования и доказывания, а также то обстоятельство, что в апелляционном порядке Общество оспорило выводы суда только в части порядка распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов и удовлетворил заявление в части, взыскав 17 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом отказано и во взыскании почтовых расходов в размере 483 руб. 82 коп., понесенных истцом.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения Обществом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению Предпринимателю копии искового заявления, претензии, уточненного искового заявления, заявления об отказе от исковых требований, апелляционной жалобы по делу подтверждается материалами дела, подтверждая и факт несения Обществом указанных расходов.

Так, в материалы дела представлены копии почтовых квитанций АО "Почта России". Указанный способ направления процессуальных документов не противоречит общепринятым, является экономным. Учитывая результат рассмотрения дела, почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований для уменьшения заявленных судебных расходов в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества в этой части.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-63974/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Германчука Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортоптснаб" 17 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 483 руб. 82 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина