Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-52798/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-142647/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-142647/18, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "МЕГА-М", ООО "Транспортно-сервисное предприятие" о взыскании 685 738 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Моргунов О.В. (доверенность от 07.12.2018),

от ответчиков - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ООО "МЕГА-М" (далее - Ответчик 1) о взыскании 518 065 рублей законной неустойки за занижение провозных платежей и 34 758 рублей 08 копеек добора провозной платы, к ООО "Транспортно-сервисное предприятие" (далее - Ответчик 2) о взыскании 123 610 рубля законной неустойки за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза и 9 305 рублей 48 копеек добора провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 иск к Ответчику 2 удовлетворен, в иске к Ответчику 1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение от 20.11.2018 отменено, иск удовлетворен к Ответчику 1, в иске к Ответчику 2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 решение от 20.11.2018 и постановление от 04.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, является ли составление нового перевозочного документа при переадресовке груза новым договором перевозки либо простым исполнением требований пункта 9 Правил переадресовки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 иск к обоим ответчикам удовлетворен частично: с Ответчика 1 взыскано 150 000 рублей неустойки и 34 758 рублей 07 копеек - сумма добора провозных платежей; с Ответчика 2 взыскано 50 000 рублей неустойки и 9 305 рублей 48 копеек - сумма добора провозных платежей; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что Ответчик 1 в силу договора с перевозчиком как плательщик обязан оплачивать не только провозные платежи, но и штрафы, неустойки. Ответчик 2 был вправе произвести переадресовку груза со снятием ЗПУ, но не воспользовался своим правом, оформление нового перевозочного документа произвел без проверки состояния погрузки и наименования груза. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец мотивировал апелляционную жалобу тем, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТОО "Казвек Компани" (далее - Отправитель 1, Грузоотправитель 1) в соответствии с международной железнодорожной транспортной накладной (СМГС) N Б0189744 в международном сообщении со станции Тайнча железных дорог Казахстана (Республика Казахстан) до станции Лобня Московской железной дороги (Россия) в адрес ООО "Транспортно-сервисное предприятие" (далее - Получатель 1) в вагоне N 52614377 был направлен груз "Отруби пшеничные продовольственные" (далее - Груз).

24.01.2018 на станции назначения Солнечная Московский железной дороги на основании письменного запроса Главного управления на транспорте МВД России от 23.01.2018 N 311 и статьи 27 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) сотрудниками ОЭБ ПК ОРУ ГУТ МВД России и ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Истец, Перевозчик) была проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в железнодорожных накладных и фактически загруженного в вагон.

В ходе проверки было выявлено: по документу значился сборный груз второго тарифного класса - остатки пшеничные 1800 мешков, фактически в вагоне оказался сборный груз третьего тарифного класса - остатки пшеничные 544 мешка, сигареты 1 366 коробок, о чем составлены акт общей формы и коммерческий акт.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 2.25 Правил N 39 предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель, о чем сделана соответствующая запись в накладной и подписано отправителем грузоотправителя. Перевозчик имеет право проверять достоверность наименования, массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

После переадресовки вагона со станции Лобня Московской железной дороги на станцию Солнечная Московской железной дороги были оформлены новые перевозочные документы - железнодорожная транспортная накладная N 24667218, в ходе проверки было установлено, что фактически в вагоне оказался сборный груз третьего тарифного класса, т.е. имело место несоответствие наименования груза указанного в накладных, что привело к увеличению стоимости перевозки.

Таким образом, имело место снижение стоимости перевозки груза вследствие искажения в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму штрафа, применив статью 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-142647/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская