Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-19134/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-10017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Бойко Д.А, (доверенность от 27.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19134/2019) ПАО "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наложении судебного штрафа от 23.05.2019 по делу N А56-10017/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Саркисян Максима Арамаисовича к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Саркисян Максим Арамаисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, Общество) 895 156,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 26.12.2018.

Определением от 23.05.2019 суд наложил на акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" судебный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и просит разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что возражения на отзыв не относятся к числу документов, представление которых является обязательным и за непредставление которых возможно наложение штрафа.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 указанной нормы права устанавливает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 суд обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Ответчик отзыв не представил, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.03.2019 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления; обязал ответчика в срок до 06.05.2019 представить в суд и истцу отзыв по существу заявленных требований с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В нарушение определения суда от 28.03.2019 отзыв на заявление от 21.05.2019 представил представителем ответчика в судебном заседании (23.05.2019); доказательства заблаговременного направления отзыва истцу - не представлено, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец не исполнил определения суда от 06.02.2019, 28.03.2019 в то время как у него имелось достаточно времени для подготовки такого документа и предоставления его в сроки означенные судом, посчитал, что неисполнение без уважительных причин определения суда свидетельствует о проявленном истцом неуважении к суду, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для наложения на последнего судебного штрафа в размере 5000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 119 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, предусмотренное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 этого Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, отзывов на какие-либо процессуальные документы, указанной нормой не предусмотрено.

Требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

В статье 65 АПК РФ закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При применении указанных норм процессуального законодательства следует иметь в виду, что отзыв на заявление, апелляционную либо кассационную жалобу, акт сверки расчетов или иные документы, содержащие правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.

Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

С учетом положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", непредставление сторонами спора доказательств в обоснование и подтверждение своей позиции, уклонение от представления доказательств не может квалифицироваться как неуважение к суду.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О и от 27.10.2015 N 2377-О.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд расценил бездействие истца не только как неисполнение процессуальных обязанностей, но и как неуважение к суду.

Между тем суд не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 9 АПК РФ, представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом.

Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Последствия для лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами или не выполняющего своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, несет последствия, предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести на это лицо все судебные расходы по делу.

Таким образом, участвующие в деле лица не могут быть оштрафованы за непредставление в суд дополнительных доказательств в обоснование исковых требований либо возражений на иск, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такой обязанности. Иных довод для наложения штрафа за не уважение к суду не приведено.

В связи с этим неисполнение процессуальных обязанностей возложенных арбитражным судом на лиц, участвующих в деле, не в соответствии с АПК РФ, не может влечь для этих лиц негативных последствий в виде наложения штрафа.

Кроме того, из материалов дела следует, что отзыв на иск представлен представителем ответчика в судебном заседании 23.05.2019.

Таким образом, основания для квалификации действий истца, выразившихся в незаблаговременном направлении отзыва и дополнительных доказательств суду и истцу, как проявление неуважения к суду, отсутствуют.

Ссылку арбитражного суда на часть 5 статьи 119 АПК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что представитель ответчика в судебном заседании проявлял неуважение к суду (нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям судьи), или неоднократно не исполнял требования арбитражного суда.

Наложение судебного штрафа за несвоевременное или непредставление возражений процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене.

Вместе с тем из объяснений представителя ответчика следует, что несвоевременное представление отзыва не является нормой процессуального поведения ответчика, более того, ответчик не имел целью выразить неуважение к суду. Напротив представитель указал, что действия суда по наложению штрафа возымели положительный эффект, выразившийся в донесении информации сотрудникам соответствующего подразделения ПАО "Ленэнерго" о значимости своевременного исполнения требований суда и соблюдения процессуальных норм законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-10017/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина