Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 04АП-4788/19

г. Чита

17 октября 2019 г.

Дело N А58-4698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года по делу N А58-4698/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" (ОГРН 1131447012894, ИНН 1435271632, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108, далее - управление) о признании незаконным решения N 125 от 15.04.2019, о признании незаконными действий по внесению изменений в Реестр лицензий, об обязании восстановить сведения об управлении многоквартирным домом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий" (ОГРН 1031402060580, ИНН 1435139850, далее - ООО "Роскатех", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года по делу N А58-4698/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

В частности, указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства о сумме задолженности с учетом представленных доказательств ("Для обоснования апелляционной жалобы ответчиком в дальнейшем будет представлено соответствующее дополнение").

На дату судебного заседания 15.10.2019 заявителем каких-либо дополнений к апелляционной жалобе не представлено.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.09.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 в управление поступило заявление третьего лица (вх.1760) о внесении изменений в Реестр лицензий, в связи с заключением договора управления с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Якутск, улица Курнатовского, 1/3, на основании принятого решения собственников по протоколу общего собрания N 1 от 18.02.2019.

Заявление третьего лица поступило при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом с заявителем, в управлении которого находился данный многоквартирный дом. По указанной причине и на основании заключения по результатам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом для внесения изменений в Реестр лицензий управлением было принято решение от 06.03.2019 N 79 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и направлен запрос в адрес заявителя от 07.03.2019 N 01-26-2317.

11.03.2019 вх.N 2057 в управление от заявителя поступило заявление о проведении проверки в отношении третьего лица на предмет соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по протоколу от 18.02.2019. На указанное письмо управлением разъяснено от 13.03.2019 N 01-26-2471 об отсутствии основания для инициирования внеплановой проверки, в связи с тем, что заявление не содержало конкретных фактов о нарушении требований жилищного законодательства при организации, проведении и оформлении результата общего собрания собственников помещений.

14.03.2019 исх.N 94 (вх.N 2257) от заявителя в управление поступил протокол собрания собственников помещений N 1 от 14.03.2019, по результатам которого было принято решение о продолжении договорных отношений с заявителем на управление многоквартирным домом.

Управление вынесло приказ от 18.03.2019 N 01-09-934-19 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя в целях установления факта соблюдения требований законодательства при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, по адресу: Якутск, улица Курнатовского, дом 1/3, решения о продолжении договорных отношений с УК ООО "Арсенал плюс", оформленного протоколом от 14.03.2019, на основании представления от 18.03.2019.

По результатам проверки, проведенной на основании приказа управления о проведении внеплановой документарной проверки от 18.03.2019 N 01-09-935-19 в отношении лиц, проживающих в квартирах 40, 50, 70, 78, составлен акт проверки от 11.04.2019 N 08-01-376-19-Ж, которым установлено, что 14 и 19 марта 2019 года в управление поступили заявления от собственников квартир NN 8, 13, 24, 32, 38, 55, 58 о том, что они не голосовали за выбор третьего лица. При этом не приняты во внимание заявления квартиры N 8, так как собственник лично подтвердил, что его лист голосования; квартира N 24, так как заявитель не собственник; квартира N 32, так как лист голосования по данной квартире отсутствует в материалах проверки; квартира N 55 и N 58, так как собственники подтвердили, что заполняли листы голосования.

Таким образом, не представляется возможным учесть при подсчете голоса лиц, принявших участие от имени собственников квартир N N 13, 38, 45, 62, 64, а также доля собственника N 18 и 2/3 доли собственников в квартире N 58.

Согласно бланкам голосования с учетом вышеизложенного установлено, что собственники, принявшие участие на собрании обладают количеством голосов общей площадью 3 844,15 м2, что составляет 62% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть кворум имеется - собрание правомочно принимать по вопросам, поставленным на повестку дня собрания. При проведении подсчета голосов по вопросу N 10 повестки общего собрания установлено, что собственники помещений проголосовали "за" от общего количества голосов собственников, присутствующих на общем собрании, в следующем количестве:

- выбор ООО "Роскатех" - проголосовали "за" 86,25 %, "против" 2, 88 %, воздержались 10,87%;

- выбор ООО "Арсенал плюс" проголосовали "за" 7,88 %, "против" 81,87, воздержались - 8,35%.

Таким образом, при проверке порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Курнатовского, 1/3, инициатором собрания допущены нарушения части 4 статьи 45, пункта 5 части 5 статьи 45, части 1 статьи 48 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 12, подпункта "а" пункта 13, подпункта "а" пункта 20, пункта 22 Требований 937/пр.

Управлением на основании приказа от 18.03.2019 N 01-09-934-19 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя проведена проверка.

Указанный приказ направлен заказным почтовым отправлением 22.03.2019 и согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления с идентификатором 67701133004082 получен обществом 26.03.2019.

Управление составило акт проверки от 12.04.2019 N 08-01-384-19-Ж. Проверкой установлено: не представляется возможным учесть при подсчете голоса лиц, принявших участие от имени собственников квартир NN 6, 14, 17, 19, 30, 43, 46, 47, 49, 60, 62, 74, 75, 79, а также доли собственника квартир N 18, 1/41 доли собственника кв. N 35, 2/3 доли собственников квартиры N 58. Согласно Сведениям, опубликованным в сети Интернет на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 6 200,22 м2. При подсчете голосов согласно бланкам, с учетом вышеизложенного, установлено, что собственники принявшие участие на собрании обладают количеством голосов общей площадью 2 918,02 м2, что составляет 47,6% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть кворум не имеется - собрание не правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на повестку дня собрания. Таким образом, при проверке порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Курнатовского, 1/3, инициатором собрания допущены нарушения части 4 статьи 45, пункта 5 части 5 статьи 45, части 1 статьи 48 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 12, подпункта "а" пункта 13, подпункта "а" пункта 20, пункта 22 Требований 44/пр.

02.04.2019 исх.N 138 от заявителя в управление поступил протокол N 3 общего собрания собственников, по 13 вопросу повестки дня собрание решило продлить договорные отношения с ООО "Арсенал Плюс".

15.04.2019 по результатам проверки заявления третьего лица от 27.02.2019 (вх.N 1760 от 27.02.2019) заключением управления выявлено соответствие заявления пунктам 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъектов РФ, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, предложено принять решение о внесении изменений в Реестр.

Далее управление вынесло решение от 15.04.2019 N 125 "О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории РС (Я)", которым внесены изменения в Реестр Лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории РС (Я), исключить указанный многоквартирный дом из списка домов, находящихся в управлении заявителя, и включить в список домов, находящихся в управлении третьего лица, с 01.05.2019.

Оспариваемое решение заявитель получил 16.04.2019.

Актом проверки управления от 30.04.2019 N 08-01-457-19-Ж (проведенной на основании приказа N 01-09-1169-19 от 04.04.2019) установлено, что 30.04.2019 вх.4007 в управление поступило письмо МКУ "Права Гагаринского округа о направлении обращений собственников квартир NN 17, 19, 30, 43, 60, 74, 79 о том, что их листы голосования, приложенные к протоколу подложны, общее собрание, инициатором которого является ООО "Арсенал плюс" не проводилось, протокол N 3 от 02.04.2019 сфальсифицирован, таким образом, не представляется возможным учесть при подсчете голоса собственников квартир N 2а, 18, 18, 19, 24, 25, 28, 43, 54, 58, 60, 61, 74, 79, а также 1/41 долю собственника квартиры N 35. При подсчете голосов согласно бланкам голосования, с учетом выше изложенного установлено, что собственники, принявшие участие на собрании, обладают количеством голосов общей площадью 2 713,67 м2, что составляет 43,77 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. собрание собственников многоквартирного дома 02.04.2019 проведено при отсутствии кворума.

Не согласившись с вынесенным решением от 15.04.2019 и действием управления по внесению изменений в Реестр лицензий, повлекшие исключение сведений, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 N 1599 "Об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)" утверждено Положение об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Положение).

Пунктом 1.1 Положения определено, что Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), уполномоченным осуществлять на территории Республики Саха (Якутия) региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных ч. 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 Положения в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9-12 Закона N 294-ФЗ.

На основании приказа от 18.03.2019 N 01-09-934-19 о проведении внеплановой документарной проверки управлением в отношении заявителя проведена проверка.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, приказ от 18.03.2019 N 01-09-934-19 направлен заказным почтовым отправлением 22.03.2019.

Из ответа ФГУП "Почта России" от 24.04.2019 исх.N 11.3.19.3.2-11/861 на запрос заявителя от 19.04.2019 исх.N 181 следует, что от управления в период с 22.03.2019 по 07.04.2019 в адрес заявителя: город Якутск, улица Богдана Чижика, дом 33, регистрируемые почтовые отправления не поступали.

Между тем, из ответа ФГУП "Почта России" от 14.06.2019 N 11.3.19.3.2-11/11/1090 следует, что заказное письмо доставлено по накладной N 6770013300278981 на ООО "Арсенал Плюс" 677001 город Якутск, улица Богдана Чижика, дом 33 "А" вручено 26.03.2019 по доверенности N 01 Макаровой Д.П.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления с идентификатором 67701133004082, отправление получено обществом 26.03.2019.

Таким образом, приказ о проведении документарной проверки, направленный в адрес заявителя, получен им, соответственно о проведении документарной проверки уведомлен надлежащим образом. В связи с чем, нарушения положений Закона N 294-ФЗ судом не установлено.

К грубым нарушениям, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

На основании части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

В части довода заявителя о неполучении акта проверки по протоколу N 3 от 02.04.2019 судом первой инстанции установлено, что указанный акт проверки от 30.04.2019 N 08-01-457-19-Ж направлен по адресу электронной почты заявителя (ukarsenalplus@mail.ru), а также почтовым отправлением согласно реестру простых писем на отправку почтовой корреспонденции от 06.05.2019 (т.1 л.д.19).

Таким образом, довод заявителя о непредоставлении акта проверки от 30.04.2019 N 08-01-457-19-Ж следует признать обоснованным, поскольку управлением допущено нарушение положений части 4 статьи 16, пункта 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Следовательно, результаты проведенной проверки, изложенные в акте проверки от 30.04.2019, следует признать недействительными.

Однако указанные выводы не влияют на законность оспариваемого заявителем решения управления от 15.04.2019 N 125 "О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории РС (Я)".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, касающиеся управления многоквартирными домами, регулирует жилищное законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и порядок принятия решений на собрании регламентированы статьями 44-48 ЖК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 45 ЖК РФ собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 названной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2019, 05.04.2019 в управление поступили заявления от собственников квартир N 6, 14, 19, 30, 43, 46, 47, 49, 60, 74, 75, 79 спорного многоквартирного дома о том, что они не принимали участие в голосовании за продолжение договорных отношений с заявителем. В связи с чем их голоса не учитываются при подсчете.

В части исключения решений лиц, проголосовавших за квартирами N N 62, 18, 35, 58 управление пояснило, что в ходе проверки право лица, принявшего участие в голосовании, от имени собственника квартиры N 62 не подтверждено. Правообладателем данной квартиры является ООО "Ленские просторы". Однако из бланка голосования от 03.03.2019 невозможно установить лицо его подписавшее, ввиду отсутствия лицензии. Право лица, принявшего участие в голосовании от имени несовершеннолетнего собственника квартиры N 18, владеющего долей в размере 1/2, не подтверждено. Исходя из бланка голосования от 22.02.2019 следует, что он подписан несовершеннолетним лицом 2005 года рождения. Собственник квартиры N 58, принявший участие в голосовании, владеет долей в размере 1/3. Право лица, принявшего участие в голосовании от имени несовершеннолетних собственников квартиры N 58, владеющих в общей сумме долями в размере 2/3, не подтверждено, что является нарушением части 1 статьи 48 ЖК РФ.

Таким образом, управление представленными в дело материалами, в том числе копиями паспортов, свидетельствами о государственной регистрации прав на жилые помещения, сведениями из ЕГРН, реестром собственников жилых помещений, заявлениями проживающих в доме лиц, указанными выше актами проверки, доказало то, что решение о выборе управляющей компании было принято в отсутствие кворума.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П разъяснил, что каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление правомерно исходило из ничтожности протокола от 14.03.2019, как принятого при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, собрание от 14.03.2019, проведенное в отсутствие необходимого кворума, не являлось правомочным для решения вопросов повестки дня.

В связи с чем суд, установив факт присутствия на общем собрании от 14.03.2019 собственников квартир, имеющих 47, 06 % голосов собственников квартир, и не усмотрев нарушений прав и законных интересов заявителя, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство третьего лица о вызове свидетеля Ахмедовой А.В.

У свидетеля судом отобрана подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетель Ахмедова А.В. дала следующие показания.

За период с января 2019 года по настоящее время по указанному дому проводилось 5 собраний, 12.01.2019 в 19:00, инициированное собственниками, 18.02.2019 собрание заочной формы, инициированное собственниками, 12.01.2019 в 15:00, инициированное УК "Арсенал плюс", 24.01.2019, инициированное УК "Арсенал плюс", 05.02.2019, инициированное УК "Арсенал плюс". Согласно выписанному реестру "ДЕЛО-WEB" за период с января 2019 года по настоящее время входящих корреспонденций в Управу Гагаринского округа поступило 18, из них одно уведомление - приглашение на общее собрание собственников помещений на 05.02.2019. Также в Управу Гагаринского округа поступили обращения граждан о фальсификации и подлоге подписей в листах голосования собственников помещений многоквартирного дома 1/3, по улице Курнатовского, в рамках общего собрания, оформленного протоколом от 02.04.2019. В указанных заявлениях жители сообщают о том, что собрание не проводилось, извещение о проведении собрания не вывешивалось и собственниками не получалось, в реестрах, листах голосования они не расписывались, уведомления об итогах общего собрания не получали. Письмо незамедлительно направили в управление.

При оценке указанных пояснений суд первой инстанции правильно исходил из того, что они не опровергают выводы управления и не подтверждают доводы заявителя.

Так, из показания свидетеля следует, что в Управу Гагаринского округа поступили обращения граждан о фальсификации и подлоге подписей в листах голосования собственников помещений многоквартирного дома 1/3, по улице Курнатовского, в рамках общего собрания, оформленного протоколом от 02.04.2019. В указанных заявлениях жители сообщают о том, что собрание не проводилось, извещение о проведении собрания не вывешивалось и собственниками не получалось, в реестрах, листах голосования они не расписывались, уведомления об итогах общего собрания не получали.

Таким образом, несостоятельным является довод заявителя о том, что в своем заключении от 15.04.2019 управление проигнорировало протокол общего собрания N 3 от 02.04.2019, поскольку является недоказанным наличие необходимого кворума для принятия решения.

Указанным обстоятельством не подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя принятым решением управления от 15.04.2019 N 125 и оспариваемым действием управления.

Заявитель жалобы, не оспаривая обоснованные и правомерные выводы суда первой инстанции, вместе с тем указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства о сумме задолженности с учетом представленных доказательств ("Для обоснования апелляционной жалобы ответчиком в дальнейшем будет представлено соответствующее дополнение").

Однако обстоятельства о сумме задолженности не являлись предметом судебного исследования в силу своей неотносимости к настоящему спору.

На момент судебного заседания 15.10.2019 каких-либо иных доводов апеллянтом суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 руб.

Заявителем жалобы по чек-ордеру от 11.09.2019 года операция 72 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чек-ордеру от 11.09.2019 года операция 72 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года по делу N А58-4698/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" (ОГРН 1131447012894, ИНН 1435271632) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк