Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-43206/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-43206/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-27533/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-27533/19

принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению: ООО "КОПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: 1. ЗАО КОРПОРАЦИЯ "ЗАЩИТА";

2. Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Передерий А.Д. по дов. от 01.07.2019;
от заинтересованного лица:	Власов Д.Е. по дов. от 26.12.2018;
от третьих лиц:	1. Передерий А.Д. по дов. от 18.06.2019, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 77/009/243/2018-4378 от 19.11.2018 г, об отказе в государственной регистрации прав собственности, обязании произвести

государственную регистрацию права собственности по договору купли-продажи N 01/06/06/2018 от 06.06.2018 г. и акту приема-передачи от 10.07.2018 г. к договору N 01/06/06/2018 купли-продажи от 06.06.2018 г. на основании заявления N 77/009/243/2018-4378 от 08.08.2018.

Решением суда от 29.05.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных ст. 198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения регистрирующего органа.

Представитель третьего лица ЗАО КОРПОРАЦИЯ "ЗАЩИТА" поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя.

Представитель третьего лица - Департамент городского имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации прав собственности по договору купли-продажи N 01/06/06/2018 от 06.06.2018 и акту приема-передачи от 10.07.2018 к договору N 01/06/06/2018 купли-продажи от 06.06.2018 на основании заявления N 77/009/243/2018-4378 от 08.08.2018.

Посчитав решение об отказе в государственной регистрации прав собственности незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 29 Закона, в процессе осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2018 в Управление поступило заявление ЗАО "Корпорация Защита" и ООО "Комплексные Решения" о государственной регистрации права, запись N 77/009/243/2018-4378.

В ходе проведения правовой экспертизы Управлением было установлено, что ЗАО Корпорация "Защита" признано несостоятельным (банкротом) на основании Решения Арбитражного суда города Москвы дело N А40-127049/16-174-184 от 11.09.2017 и в отношении него открыто конкурсное производство.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пр. Петровско-Разумовский, д. 13, строен. 3 (кад. N 77:09:0004014:6765) установлены запреты на совершение регистрационных действий на основании:

* Выписки N 3491617579 из постановления N 1560739520/7743 (ИП N 1783559/17/77043-ИП от 18.09.2017, возбужденный на основании ИЛ: 7403 от 14.09.2017, выдавший орган: Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве) от 07.11.2017, выдавший орган: МО по ИПНО; Судебный пристав-исполнитель Кристов И. М.;

* Постановления о запрете (ИП от 02.07.2012 N 27128/15/77035-ИП, на основании: ИЛ N АС004805410 от 18.05.2012, выдан. Арбитражный суд г.Москвы по делу N А40-37258/11-31-366, вступ. в з/с 01.03.2012) от 14.11.2016, выдавший орган: Савеловский ОСП УФССП России по Москве, пристав-исполнитель Петрова Н.Н.;

* Выписки N 3042163438 из постановления N 188939617/7735 (ИП N 13220/14/35/77 от 02.04.2014, возбужденный на основании ИЛ: АС N 006207997 от 17.03.2014, выдавший орган: АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ) от 15.06.2016 N3042163438, выдавший орган: Савеловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве; Судебный пристав-исполнитель: Петрова Н. Н.

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу ч. 13 ст. 32 следует, что регистрация ограничения и их прекращение не носит заявительный порядок.

Внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов (запрещений) должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего арест (запрещение).

В соответствии с абз.9 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как усматривается из п. 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Закона об исполнительном производстве, в силу абз.6 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 14 Постановления N 59 указано, что по смыслу абз.9 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника, и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных заседаниях за рамками дела о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае признания должника банкротом и направления

исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

При этом органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, самостоятельное погашение записей в ЕГРН, без акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в исполнительном производстве.

В настоящий момент актуальных сведений о запрете в ЕГРН не имеется, поскольку поступили постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запретов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены и зависят от решений собрания кредиторов по этим вопросам.

При проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов представляют собрание кредиторов и комитет кредиторов, конкурсный управляющий подотчетен этим органам. Обязательным условием совершения сделок, связанных с куплей-продажей имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, является соответствие таких сделок правилам о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным собранием (комитетом) кредиторов (пункты 6, 7.1 статьи ПО, пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Как указывает орган, в Управление не представлено предложение о продаже имущества должника.

При проверке сведений ЕФРСБ, сведения о предложении о продаже имущества должника, а также сведения о заключении договора купли-продажи отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Между тем, в представленном договоре купли - продажи имущества ЗАО Корпорация "Защита" от 09.06.2018 отсутствовали сведения о наличии обременения в виде аренды, в отношении заявленного объекта недвижимости.

Кроме того, из содержания договора купли-продажи следует, что на момент заключения договора, действует ипотека (залог недвижимости) в силу закона в обеспечение обязательства по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 10-210 от 06.11.2013 (запись о государственной регистрации N 77 77-12/074/2013-680 от 29.11.2013). Однако сведения об указанном залоге отсутствуют в ЕГРН.

Однако в отношении заявленного объекта недвижимости оформлена ипотека с иным номером регистрации.

В соответствии со ст. 27 Закона в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если истечение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона о недвижимости.

Вместе с тем, ранее указанные причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права собственности, не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации соответствует требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения или опровергали выводы суда первой инстанции. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-27533/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин