Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-57617/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-69638/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М. Е., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вуд Вэй Флоринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года по делу N А40-69638/19, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Интер"

к ООО "Вуд Вэй Флоринг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова Н.В. по доверенности от 01.04.2019

от ответчика - Кудрякова Н.А. по доверенности от 30.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "Вуд Вэй Флоринг" о взыскании задолженности по Договору целевого займа от 12.07.2018 г. в размере 26 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года по делу N А40-69638/19 исковые требования АКБ "БНКВ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в случае нарушения ООО "Вуд Вэй Флоринг" своих обязательств по договору займа размер задолженности должен был превышать заявленную истцом в рамках настоящего дела сумму требований. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, доказывают, что ООО "Вуд Вэй Флоринг" исполняло свои обязательства по Договору надлежащим образом, производило платежи, направленные на погашение процентов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2018 г. между ООО "Интер" (займодавец) и ООО "Вуд Вэй Флоринг" (заемщик) был заключен Договор целевого займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 26 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа по ставке 12 % годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 26 000 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением N 132 от 13.07.2018 г., что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Интер" N 40702810800060000712.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался выплачивать ежемесячно проценты на сумму займа не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до возврата истцу всей суммы займа (приложение N 1 к договору целевого займа "График погашения процентов от 12.07.2018 г.").

Согласно п. 1.5 договора заем выдается сроком на 18 месяцев с даты фактического предоставления займодавцем денежных средств.

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанного условия договора ответчик в течение 8 месяцев не осуществлял платежи по графику погашения процентов.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием (претензией) от 06.02.2019 г. о погашении задолженности по уплате процентов и досрочном возврате суммы займа, в связи с неоднократным нарушением условия договора о выплате процентов.

До настоящего времени заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу суммы займа, в то время как выдача займа подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком обязательств по Договору займа, являются платежные документы, подтверждающие факт возврата займа. Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении им обязательств по договору не могут быть приняты во внимание.

При этом то обстоятельство, что истцом не заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки не опровергает факта неисполнения ответчиком обязательств. Истец, заявив в рамках настоящего дела требования о взыскании основного долга и воздержавшись от предъявления требований в части взыскания процентов и неустойки, воспользовался своим процессуальным правом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года по делу N А40-69638/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М. Е. Верстова Е. Е. Мартынова