Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-16987/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А53-15260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель Камышев Д.А., доверенность от 13.08.2019,

от ответчика: представитель Лазарева Е.В., доверенность от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу N А53-15260/2019 по иску акционерного общества фирма "Актис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Актис" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 76 328 732 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 647 587 рублей 54 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фирмы взыскана задолженность в размере 29 082 183 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 901 473 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что решениями Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по делам N N А53-16201/2018, А53-76/2019 с общества взыскана задолженность по договору аренды, произведенные ответчиком платежи были зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, взысканной решениями по делам N N А53-16201/2018, А53-76/2019, однако, по мнению истца, суд первой инстанции ошибочно отнес данные платежи на период с 01.12.2018 по 31.03.2019. Указывает, что договор N 211 был расторгнут с 27.12.2017, условия данного договора, предусмотренные пунктом 2.2 в части оплаты арендной платы ежеквартально, арендодателем применялись только к отношениям, возникшим до 27.12.2017. Дальнейшее взыскание задолженности производилось на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за фактическое пользование имуществом АО фирма "Актис". После расторжения договора срок возврата имущества считается наступившим и дальнейшее владение и пользование объектом аренды является неправомерным, в связи с чем при взыскании задолженности с ответчика за фактическое пользование имуществом, применялась арендная ставка, предусмотренная договором, с учетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет ежемесячной оплаты.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2017 между фирмой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 211 (далее - договор N 211), согласно которому обществу предоставлено в аренду на срок до 26.07.2018 недвижимое имущество, находящееся на производственной площадке по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11А, поименованное в приложении N 1 к данному договору.

Имущество передано арендатору при подписании договора, договор имеет силу передаточного акта (пункт 18.4 договора N 211).

Согласно пункту 2.1 договора N 211 за использование имуществом по договору аренды арендатор вносит арендную плату, составляющую 19 082 183 рубля без НДС в месяц

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 211 оплата арендной платы осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, истец передал имущество ответчику согласно приложению N 1 к договору.

Как указывает истец, 27.12.2017 генеральному директору общества Попову В.Ю. под роспись вручено уведомление об отказе от исполнения договоров аренды, заключенных между фирмой и обществом, в том числе по договору N 211. Общество до настоящего времени не вернуло фирме имущество, переданное по договору N 211, и пользуется им по настоящее время.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в сумме 76 328 732 рублей (согласно уточненным требованиям).

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор N 211, переписка сторон и иные документы, оцененные судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанные надлежащими письменными доказательствами по делу.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы долга по арендным платежам с учетом положений договора аренды и признан неверным в связи с тем, что фирмой не учтены произведенные ответчиком платежи, которые суд первой инстанции обоснованно отнес к рассматриваемому периоду: платеж от 31.05.2019 на сумму 9 082 183 рубля; платеж от 26.06.2019 на сумму 7 000 000 рублей, платеж от 03.07.2019 на сумму 12 082 183 рубля, платеж от 29.07.2019 на сумму 19 082 183 рублей.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом двух оплат, принятых судом в рамках дела N А53-76/2019 от 22.04.2019 на сумму 19 082 183 рубля, от 28.05.2019 на сумму 10 000 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании в ответчика задолженности за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в сумме 29 082 183 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Довод истца о том, что произведенные ответчиком платежи были зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец при расчете задолженности не учитывает относимость того или иного платежа к предыдущим периодам, по которым уже произведено взыскание. Также следует отметить, что доводы истца о порядке исчисления сроков внесения арендных платежей были неоднократно предметом рассмотрения в рамках дел по требованиям о взыскании задолженностей за предыдущие периоды и им уже дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела N А53-76/2019.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 29.07.2019 в размере 2 647 587 рублей 54 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции выполнен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий пункта 2.2 договора о сроках оплаты не позднее 10 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Рассчитанная судом сумма процентов в размере 1 901 473 рублей 19 копеек исчислена верно.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что 27.12.2017 генеральному директору обществу Попову В.Ю. под роспись было вручено уведомление об отказе от исполнения договора N 211, в связи с чем, как считает истец, договор считается расторгнутым с 27.12.2017; что суд применил к данным правоотношениям договорные обязательства, которые были прекращены 27.12.2017, дальнейшее взыскание задолженности производилось на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за фактическое пользование имуществом фирмы, подлежат отклонению в силу следующего.

При квалификации заявленных требований суд исходит из необходимости квалифицировать их в качестве требований о взыскании арендной платы по договору аренды. Указание истца в просительной части иска на взыскание платы за фактическое пользование основывается на неверной квалификации требований. Истец полагает, что данная задолженность носит кондикционный характера. Однако истцом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. С учетом толкования, данного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", после прекращения договора, в случае не возврата имущества, обязанность по внесению арендной платы сохраняется.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности носило договорный характер, в силу чего также подлежат применению условия договора о порядке и сроках уплаты арендных платежей, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу N А53-16201/2018, от 27.08.2019 по делу N А53-15256/2019, с участием тех же сторон.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу N А53-15260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик