Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 10АП-18209/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-17779/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Техконструкция": Пелентиков А.В. - генеральный директор, приказ от 17.04.2015, решение участника от 17.04.2015;

от АО "Мособлстрой N 5": Воеводин А.М. по доверенности от 21.01.2019, диплом о высшем образовании; Милютина Н.И. - генеральный директор, протокол заседания совета директоров от 21.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техконструкция"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 июля 2019 года по делу N А41-17779/19,

по иску акционерного общества "Мособлстрой N 5"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техконструкция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлстрой N 5" (далее - АО "Мособлстрой N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техконструкция" (далее - ООО "Техконструкция", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда N СП-Э 10/01-2016 от 29.01.2016 в сумме 787 626 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-17779/19 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 459 044 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.(т. 1 л. д. 76-78).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техконструкция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Техконструкция" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители АО "Мособлстрой N 5" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мособлстрой N 5" (генеральный подрядчик) и ООО "Техконструкция" (субподрядчик) заключен договором субподряда от 29.01.2016 N СП-Э 10/01-2016, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить внутренние отделочные работы и работы по устройству полов на объекте: детский сад на 100 мест по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, ул. Западная, дом 14а (далее- объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, передать результат работ генподрядчику в сроки, указанные в статье 3 договора (т. 1 л. д. 6-15).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 6 571 630 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало выполнения работ - 01.02.2016, окончание выполнения работ - 30.03.2016.

По актам КС-2 от 10.03.2016 N 1, от 29.07.2016 N 2 и от 30.09.2016 N 3 ответчик исполнил свои обязательства по договору на сумму 5 569 482 руб. 22 коп.

Таким образом, договор был исполнен ответчиком не в полном объеме. Доказательства выполнения работ на сумму 1 002 148 руб. 27 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору не были выполнены ответчиком в срок, АО "Мособлстрой N 5" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 459 044 руб. 75 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2.5 % от цены договора. В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, начисляется неустойка, начиная со дня, следующего после дня установленного договором исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 0.05 % от невыполненных в срок работ.

На основании пункта 11.5 договора истец начислил ответчику неустойку по срокам выполнения работ по актам от 29.07.2016 N 2 и от 30.09.2016 N 3 на сумму 294 754 руб.

Представленный истцом расчет в данной части судом проверен и является правильным.

При этом истцом на основании пункта 11.5 договора также заявлено о взыскании штрафа в сумме 492 872 руб. 25 коп за нарушение ответчиком условий договора по пунктам 5.2.13, 5.4 и 8.1 (за каждое из которых начислен штраф в размере 2,5% от общей суммы договора, а именно 164 290 руб. 75 коп.).

Из буквального толкования пункта 11.5 договора следует, что к ответственности в виде штрафа субподрядчик может быть привлечен именно за нарушение обязательств по договору, а не любого из согласованных сторонами условий, в том числе касающихся организационных вопросов сотрудничества сторон.

Согласно пункту 5.2.13 договора субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику сведения об изменении своего фактического местонахождения в срок не позднее 5 дней со дня соответствующего изменения. В случае не предоставления в установленный срок уведомления об изменении адреса фактическим местонахождением субподрядчика будет считаться адрес, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется ежемесячно оплачивать генподрядчику генуслуги в размере 1% от выполненных работ по настоящему договору.

Пунктом 8.1 договора установлено, что субподрядчик за 5 рабочих дней до даты завершения работ обязан:

- вручить генподрядчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ;

- подготовить результаты работ к сдаче генподрядчику с комплектом необходимой исполнительной документации, ведомостью объемов выполненных работ, подписанные со стороны организации, уполномоченной осуществлять строительный контроль (технический заказчик) субподрядчика и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета.

Оценив пункты 5.2.13, 5.4 и 8.1 договора с условиями об ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности начисления штрафа в сумме 164 290 руб. 75 коп. только за нарушение обязательств, указанных в пункте 5.4 договора, предусматривающих обязанность субподрядчика оплачивать генподрядчику услуги. За нарушение обязательств, указанных в пункте 5.2.13 и 8.1 договора назначение ответственности в виде штрафа не усматривается.

Кроме того, ответчик в установленном порядке сдал результаты работ, а истец их принял без каких-либо возражений и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приемки выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено определение в соответствии с частью 5 статьи 130 АПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А41-17779/19 и N А41-100738/18 в одно производство арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об объединении производства по настоящему делу в одно производство с делом N А41-100738/18.

Указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 17 июля 2019 года, и в его удовлетворении было отказано путем вынесения соответствующего определения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 июля 2019 года и текстом решения суда, где отражена соответствующая мотивировка.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы в части его несогласия с разрешением ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости их отклонения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела АО "Мособлстрой N 5" требует взыскания с ООО "Техконструкция" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчика по договору субподряда N СП-Э 10/01-2016 от 29.01.2016.

В рамках дела N А41-100738/18 ООО "Техконструкция" требует взыскания с АО "Мособлстрой N5" задолженности по оплате выполненных работ, предусмотренных в приложении N1 к указанному выше договору.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в рамках указанных дел различны.

Следовательно, совместное рассмотрение вышеназванных требований в рамках одного дела не обеспечит достижение цели эффективного правосудия.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-17779/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков