Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-8686/19

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А27-11685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8686/2019) общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2019 года по делу N А27-11685/2019 (судья Потапов А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК", Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово (ОГРН 1094205005322, ИНН 4205175489)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1164205073603, ИНН 4217178942)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (далее - ООО "ЕВРОТЭК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (далее - ООО "Горные технологии") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 014 618 руб. 40 коп долга, 408 994,05 рублей пени за период с 12.04.2019 по 15.05.2019, а также неустойки в размере 0,2 %, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, начиная с 16.05.2019 по договору поставки нефтепродуктов от 28.09.2018 N 205.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Горные технологии" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный с учетом применения статьи 333 ГК РФ. В обоснование указано следующее: соразмерность суммы неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд оставил без внимания представленную ответчиком справочную информацию о размерах ключевой ставки Банка России.

ООО "ЕВРОТЭК" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЕВРОТЭК" (поставщик) и ООО "Горные технологии" (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N 205 от 28.09.2018, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, моторные и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора форма, порядок и сроки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами отдельно и указываются в соответствующих Спецификациях.

В п. 4 Спецификаций N 6 от 06.04.2019 и N 7 от 09.04.2019 к договору стороны согласовали срок оплаты товара - 11.04.2019.

Факт поставки товара подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами и со стороны ответчика не оспорен.

Претензией от 16.04.2019 исх. N 134 ООО "ЕВРОТЭК" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела. Апелляционная жалоба не содержат доводы о несогласии с решением в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа при просрочке оплаты не более чем 10 календарных дней, при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.04.2019 по 15.05.2019, подлежащий взысканию с ответчика, составил 408 994 руб.05 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Процентная ставка 0,1% не является чрезмерной, поскольку не превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку неустойки.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2019 года по делу N А27-11685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина