Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-17867/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А32-32386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-32386/2017 (судья Дунюшкин П.А.)

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Управляющая Компания" о взыскании пени,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 2 975 893 руб. 61 коп, пени за период с 26.11.2016 по 10.11.2017 в размере 263 991 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37-52, том 4)).

Требования мотивированы неисправностью ответчика в оплате потребленного ресурса по договору на поставку тепловой энергии от 26.02.15 N 8005.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-32386/2017 иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 26.11.2016 по 10.11.2017 в размере 263 991 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 926 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что сумма основного долга ответчиком плачена в ходе рассмотрения дела, оснований для снижения пени не имеется, расчет пени, произведенный истцом, верен.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части взыскания пени, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение в обжалуемой части отменить.

Согласно доводам жалобы ответчик полагает, что истец неправомерно начислял плату за поставленный коммунальный ресурс по МКД расположенным по адресам: г. Новороссийск, ул. Алексеева д.54 и г. Новороссийск ул. Героев Десантников д. 95, рассчитывая ее на всю площадь МКД, без исключения потребления на места общего пользования и соответственно неправомерно включил пеню, начисленную на сумму такого долга по указанным домам в свой расчет. Также ответчик указывает на то, что ошибки в расчете истца не были устранены им при уточнении исковых требований в суде первой инстанции.

Кроме этого, ответчик заявляет о наличии оснований для снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от части иска о взыскании пени.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу в части взыскания 231 806 рублей 08 копеек пеней прекращено в связи с отказом истца от иска в части, с ответчика в пользу истца взыскано 31 185 рублей 23 копейки пеней и 38 035 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2019 постановление апелляционного суда от 04.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку при рассмотрении заявления истца о частичном отказе от иска о взыскании пени, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что истец отказался от требований о взыскании пени на сумму 231 806 рублей 08 копеек, в то время как в заявление о частичном отказе от иска истца указано на то, что истец напротив, поддерживает требование о взыскании с ответчика 231 806 рублей 08 копеек пени.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

28.06.2019 от истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания пени, в котором истец указывает на то, что им поддерживается требование о взыскании с ответчика пени размере 231 806, 08 руб.за общий период с 26.11.2016 по 02.11.2017. При этом истец не указывает от какой части требований о взыскании пени с ответчика он отказывается.

08.10.2019 от истца в материалы дела поступил надлежаще оформленный отказ от части иска о взыскании с ответчика 32 185,23 руб. пени. С учетом частичного отказа от иска истцом поддерживается требование о взыскании с ответчика пени размере 231 806, 08 руб.за общий период с 26.11.2016 по 02.11.2017.

11.10.2019 от истца в материалы дела также поступил оформленный отказ от части иска о взыскании с ответчика 33 177,88 руб. пени. С учетом частичного отказа от иска истцом поддерживается требование о взыскании с ответчика пени размере 230 813, 43 руб.за общий период с 26.11.2016 по 02.11.2017 (расчет пени прилагается).

С учетом того что частичный отказ от иска, датированный 11.10.2019 поступил от истца последним, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство истца о частичном отказе от иска.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска о взыскании пени в размере 33 177,88 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ истца от иска в заявленной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным представителем истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 33 177,88 руб. и прекратить производство по делу в указанной части с отменой решения суда первой инстанции в данной части.

С учетом частичного отказа от иска, истец просит взыскать с ответчика пени размере 230 813, 43 руб.за общий период с 26.11.2016 по 02.11.2017 (расчет пени прилагается).

От апеллянта в материалы дела поступили дополнения к жалобе и расчеты, согласно которым апеллянт указывает на неверный расчет пени, произведенный истцом (с учетом частичного отказа от иска, в последней редакции).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии от 26.02.15 N 8005 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Ответчик приобретает тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления населению (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1. договора оплата услуг производится ответчиком по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. с учетом частичной оплаты на сумму 2 975 893 руб. 61 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за указанный период. Ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик своевременно оплату не произвел, претензия истца оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил истцу сумму задолженности, что сторонами не оспаривается.

В связи с оплатой ответчиком долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика пени за период с 26.11.2016 по 10.11.2017 в размере 263 991 руб. 31 коп.

В суде апелляционной инстанции истец, учтя доводы апеллянта о неверном начислении пени на неправомерно рассчитанную задолженность за поставленный коммунальный ресурс по МКД, расположенным по адресам: г. Новороссийск, ул. Алексеева д.54 и г. Новороссийск ул. Героев Десантников д. 95, на всю площадь МКД, без исключения потребления на места общего пользования, заявил частичный отказ от иска о взыскании пени в размере 33 177,88 руб.

Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено, решение суда первой инстанции в данной части соответственно отменено.

В связи с частичным отказом от иска о взыскании пени, истцом поддерживается требование о взыскании с ответчика пени размере 230 813, 43 руб.за общий период с 26.11.2016 по 02.11.2017.

Рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права. Суд верно руководствовался положениями статей 307,309,310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик указывает на то, что расчет пени, произведенный истцом не верен.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил пеню за период до включения многоквартирного дома по адресу: г. Новороссийск, ул. Карамзина д.43, в перечень домов, управление которыми осуществляет ответчик, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Таким образом, датой начала деятельности Общества по управлению жилыми домами является дата заключения договора управления многоквартирным домом по результатам общего собрания собственников помещений. В данном случае первично волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом либо изменение управляющей компании.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг.

Поскольку договор управления многоквартирного дома по адресу: г. Новороссийск, ул. Карамзина д.43 был заключен между ответчиком и собственником 28.06.2016, на основании протокола общего собрания собственников от 27.06.2016. ответчик фактически приступил к управлению МКД с названной даты. Дополнительное соглашение между истцом и ответчиком к договору теплоснабжения подписано обеими сторонами 01.11.2016.

Также ответчиком были заявлены доводы о том, что истец неправомерно начислял плату за поставленный коммунальный ресурс по МКД расположенным по адресам: г. Новороссийск, ул. Алексеева д.54 и г. Новороссийск ул. Героев Десантников д. 95, рассчитывая ее на всю площадь МКД, без исключения потребления на места общего пользования и соответственно неправомерно включил пеню, начисленную на сумму такого долга по указанным домам в свой расчет. Кроме того, истцом необоснованно исключены из расчета пени платежи, произведенные ответчиком в период с 21 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года.

В суде апелляционной инстанции истец, учтя доводы апеллянта о неверном начислении пени на неправомерно рассчитанную задолженность за поставленный коммунальный ресурс по МКД, расположенным по адресам: г. Новороссийск, ул. Алексеева д.54 и г. Новороссийск ул. Героев Десантников д. 95, на всю площадь МКД, без исключения потребления на места общего пользования, а также на повышающий коэффициент исходя из площади МКД без исключения потребления на места общего пользования, заявил частичный отказ от иска о взыскании пени в размере 33 177,88 руб. за период с 26.11.2016 по 02.11.2017.

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет пени по уточненным истцом (с учетом частичного отказа) требованиям.

Из уточненного в суде апелляционной инстанции расчета пени истца, очевидно, что истец добровольно уменьшил сумму неустойки с учетом замечаний ответчика по спорным домам по адресу: г. Новороссийск, ул. Алексеева д.54 и г. Новороссийск ул. Героев Десантников д. 95.

Однако, проверив расчет пени истца (с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции), коллегия признает его неверным.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать пени в размере 230 813, 43 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Начисление пени произведено истцом в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При расчете неустойки за период с 26.11.2016 по 02.11.2017 истец применил ставку рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующую на день вынесения решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, коллегия принимает довод ответчика о том, что в данном случае при расчете подлежит применению ставка в размере 7,00 %, действующая на текущую дату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), разъяснено, что Законом о теплоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из буквального содержания статьи 15 Закона о теплоснабжении не следует, что при взыскании неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты пеней, а не основной задолженности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в названном обзоре, согласно которому принимается во внимание ставка на дату оплаты неустойки, а не основной задолженности, следовательно, при взыскании неустойки в судебном порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части).

Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 N Ф08-375/2018 по делу N А32-5199/2017.

Таким образом, в представленном ответчиком контррасчете (от 15.10.2019) правомерно рассчитана сумма неустойки с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,00%, действующая на дату принятия настоящего постановления.

Также коллегией приняты как верные доводы ответчика об арифметических ошибках в расчете пени, представленном истцом в материалы дела (последние уточненные требования, расчет от 11.10.2019).

Как видно из материалов дела до корректировки пени истцом в счет погашения задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в октябре 2016 года была зачтена сумма 190 189 руб. 24 коп., оплаченная ответчиком 26.12.2016 г., в ноябре 2016 года - 58 984 руб. 76 коп., оплаченная ответчиком также 26.12.2016 г. Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела вместе с расчетом пени, данные платежи были оплачены п/п N 10739 от 26.12.2016 г. в сумме 242 174 руб. и п/п N 1448 от 26.12.2016 г. в сумме 7 000 руб. Однако, в суд первой инстанции ответчиком были представлены реестры перечисленных денежных средств в пользу филиала АО "АТЭК", согласно которым 26.12.2016 г. п/п N 10739 было перечислено 242 174, руб. 35 коп., а сумма в 7 000 руб. была перечислена п/п N 1448 не 26.12.2016 г., а 23.12.2016 года.

Кроме того, после произведенной корректировки пени истцом уменьшена сумма платежа от 26.12.2016 г, оплаченного п/п N 10739 со 190 189 руб. 04 коп. до 168 855 руб. 53 коп., при этом в ноябре 2016 года сумма платежа осталась неизменной, а именно 58 984, руб. 76 коп., т.е. разница между суммой первоначального платежа и суммой платежа после произведенной корректировки в размере 21 333 руб. 71 коп. истцом в последующих периодах не учтена.

При указанных обстоятельствах расчет пени на сумму 230 813,43 руб., представленный истцом, коллегией оценивается как неверный.

Вместе с тем контррасчет пени, составленный ответчиком (от 15.10.2019) за период с 26.11.2016 по 19.09.2017 в размере 115 367, 77 руб., после проверки судом апелляционной инстанции принимается как обоснованный, соответствующий обстоятельствам дела, условиям спорного обязательства, нормам права, выполненный арифметически и методологически верно.

Согласно контррасчету пени ответчика задолженность за период с октября 2016 года по апрель 2017 года полностью погашения ответчиком 19.09.2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 115 367, 77 руб.

Ответчиком также заявлено о проверке решения суда первой инстанции в части отказа в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 69, 71 - 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией необходимо одновременное наличие следующих трех обстоятельств: заявления об этой в суде первой инстанции, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, представленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Истцом при расчете применена законная неустойка, предусмотренная пунктом 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Поэтому неразумность подобного размера, в отличие от договорной неустойки, не может быть обоснована ссылкой на превышение ею ставки рефинансирования, как это делает ответчик в своем заявлении.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по причине ее превышения над суммой возможных убытков, ответчик не приводит размера возможных убытков истца от несвоевременной оплаты.

При этом, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и с учетом доводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск и жалоба удовлетворены частично судебные расходы по ним распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 38 926 рублей по платежному поручению N 14916 от 21.07.2017.

При цене иска 3 091 261 руб. 38 коп. в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 38 456 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 470 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как было указано выше, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе с учетом их частичного удовлетворения распределяются судом апелляционной инстанции между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд учитывает следующие положения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 38 456 рублей. относятся полностью на ответчика с учетом добровольного исполнения им требований истца о взыскании основного долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции и удовлетворения требований истца о взыскании пени.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину по ней не уплачивал, а жалоба удовлетворена частично, государственная пошлина по жалобе распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход федерального бюджета. Так с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 689 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика - 1 311 руб.

Так как в данном случае истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску и с него же в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по жалобе, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым произвести зачет подлежащей уплате истцом и возврату ему государственной пошлины, в результате которого взыскать с истца в доход федерального бюджета 1 219 руб. государственной пошлины (1 689 руб.- 470 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в части взыскания 33 177, 88 руб. пени.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-32386/2017 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-32386/2017 изменить, изложив абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" пени за период с 26.11.2016 по 19.09.2017 в размере 115 367,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 456 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" в доход федерального бюджета 1 311 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета 1 689 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов