Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-17144/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А32-8413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Е.С., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-8413/2019 по иску индивидуального предпринимателя Письмаркина Алексея Сергеевича (ИНН 230912271179, ОГРНИП 318237500291482) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Письмаркин Алексей Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 858 480 руб.

Заявленные требования мотивированы нарушением сроков передачи квартиры за период с 01.08.2017 по 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ - удовлетворено. С ООО "Альфа Строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Письмаркина А.С. взыскана неустойка в размере 311 199 руб. В остальной части иска - отказано. С ООО "Альфа Строительная компания" в доход федерального бюджета взыскано 14 623 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Письмаркина А.С. в доход федерального бюджета взыскано 5 547 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции и уменьшить сумму неустойки до 135 573,15 руб. ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы длительности нарушения, коммерциализации неустойки.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Действующим законодательством императивного запрета на снижение менее чем 1/300 не имеется. Суд, взыскивая денежные средства в указанном обжалуемом размере, взыскивает денежные средства других дольщиков.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 04.08.2014 между ООО "Альфа Строительная Компания" и ООО "ГОСТ-БЕТОН" заключен договор N 608/Ак/Л2/430/2014 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался выполнить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - 2 полугодие 2016 года.

Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были.

20.04.2017 между ООО "ГОСТ-БЕТОН" и Жигулиной Е.А. заключен договор уступки прав и обязанностей в полном объеме по договору N 608/Ак/Л2/430/2014 участия в долевом строительстве от 04.08.2016.

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 01.09.2018.

04.08.2018 между Жигулиной Екатериной Алексеевной и индивидуальным предпринимателем Письмаркиным А.С. заключен договор уступки прав (цессии).

В рамках данного договора индивидуальный предприниматель Письмаркин А.С. приобрел право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 608Ак/Л2/430/2016 от 04.08.2016.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта строительства послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Письмаркина А.С. в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Право истца на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки, руководствовался положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Обжаловав решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик не оспаривает основания начисления и расчет неустойки.

Несогласие ответчика с судебным актом в данной части сводится к тому, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По расчету истца, размер неустойки составляет 622 398 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным в связи с необоснованным применением ставки 9 %.

С учетом применения процентной ставки на день исполнения обязательства -01.09.2018 (7,25 %), размер неустойки составляет 311 199 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка завышена и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до суммы 311 199 руб. за период с 01.08.2017 по 31.07.2018.

Определенной ко взысканию судом первой инстанции размер неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Снижение размера неустойки до испрашиваемого ответчиком размера в 135 573,15 руб. нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцом. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка рассчитанная исходя из ставки рефинансирования в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-8413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев