Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2020 г. N Ф08-12085/19 по делу N А32-8413/2019

г. Краснодар

21 января 2020 г.

Дело N А32-8413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) - Попова А.С. (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Письмаркина Алексея Сергеевича (ИНН 230912271179, ОГРНИП 318237500291482), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А32-8413/2019, установил следующее.

ИП Письмаркин А.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа Строительная компания" о взыскании 858 480 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2014 N 608/Ак/Л2/430/2014.

В процессе рассмотрения дела ООО "Альфа строительная компания" переименовано в ООО "Рубин-Строй" (далее - компания).

Решением от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2019, с компании в пользу предпринимателя взыскано 311 199 рублей неустойки за период с 01.08.2017 по 31.07.2018, в остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия в строительстве; размер неустойки уменьшен судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и снизить размер взыскиваемой неустойки до 135 573 рублей 15 копеек. Заявитель ссылается на то, что истец при расчете пеней неправомерно использовал двойной размер 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Для предпринимателей предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, поэтому статью 333 Кодекса необходимо было применить к данному размеру. Таким образом, суды, признав необходимым применить статью 333 Кодекса и взыскав неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, по существу снижения неустойки не произвели.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (застройщик) и ООО "Гост-Бетон" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 04.08.2014 N 608/Ак/Л2/430/2014, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года.

В установленный договором срок объект участнику не передан.

20 апреля 2017 года ООО "Гост-Бетон" и Жигулина Е.А. заключили договор уступки прав и обязанностей в полном объеме по договору от 04.08.2016 N 608/Ак/Л2/430/2014. Таким образом, с указанной даты стороной договора участия в долевом строительстве стало физическое лицо.

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 01.09.2018.

По договору уступки прав требований (цессии) от 04.08.2018 предприниматель приобрел у Жигулиной Е.А. право требования взыскания с компании 858 480 рублей неустойки с 01.08.2017 по 31.07.2018, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Согласно данной норме в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, эта неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта строительства послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ, а также названными нормами Кодекса, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого строительства.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Суды указали, что снижение неустойки до испрашиваемого ответчиком размера - 135 573 рублей 15 копеек - нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцом. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки отклоняется.

Во-первых, с учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Во-вторых, довод ответчика о том, что ввиду передачи права требования предпринимателю он вправе взыскивать неустойку только в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и поэтому статья 333 Кодекса подлежала применению к указанному размеру, основан на ошибочном понимании норм права. Предприниматель взыскивает неустойку за период, когда стороной договора участия в долевом строительстве являлось физическое лицо, имеющее право, как указано выше, на двойной ее размер. Предпринимателю передано право требования неустойки за указанный период в полном объеме.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы, которую с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А32-8413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу