Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 16АП-3756/18

г. Ессентуки

17 октября 2019 г.

Дело N А63-535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, при содействии Алькеевского районного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Уразалиева Масгут Маматкуловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу N А63-535/2018 по иску Уразалиева Масгут Маматкуловича, Республика Татарстан, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, (ИНН 164900481584 ОГРНИП 311169015400122) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Таисии Александровне, с. Дивное (ИНН 260200103536 ОГРНИП 315265100104901) о взыскании основного долга по договору совместной эксплуатации воздушного судна, при участии в судебном заседании, в здании Алькеевского районного суда Республики Татарстан: от индивидуального предпринимателя Уразалиева Масгута Маматкуловича: Уразалиев М.М. (лично), при участии в судебном заседании, в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда: от индивидуального предпринимателя Никитиной Таисии Александровны: Галустяна В.Я. - представителя по доверенности от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уразалиев Масгут Маматкулович, Республика Татарстан, Алькеевский район, (далее - ИП Уразалиев М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитиной Таисии Александровне, (далее - ИП Никитина Т.А., ответчик) о взыскании основного долга по договору совместной эксплуатации воздушного судна от 12.03.2016 в размере 872 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 661,03 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 11 800 руб. (уточненные требования).

Решением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору совместной эксплуатации воздушного судна от 12.03.2016 основной долг в размере 464 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2017 по 09.07.2019 в размере 54 579 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта эксплуатации ответчиком спорного воздушного судна.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Уразалиев М.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств спора. По мнению ИП Уразалиева М.М. ответчик необоснованно отказывается выплачивать денежные средства, являющиеся прибылью за 2016 год, так как в момент использования воздушного судна его собственником являлся истец. Суд необоснованно отклонил ссылку истца на имеющиеся в материалах дела наряды - задания, из которых усматривается использование ответчиком спорного воздушного судна. Истцом также представлены договоры, акты сдачи - приемки выполненных работ, а также платежные поручения, свидетельствующие о получении ответчиком дохода.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 отмене не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2016 между ИП Уразалиевым М.М. (покупатель) и ИП Никитиной Т.А. (продавец) заключен договор купли - продажи воздушного судна "НС - 2", государственный регистрационный знак RA-0349G, идентификационный (серийный) номер ЕЭВС.03.0787 (том 1 л. д. 33-34).

Согласно пункту 2.3 договора передача самолета осуществляется в момент подписания договора, в связи с чем отдельный акт приема - передачи самолета не составляется.

08.02.2017 зарегистрирован переход права собственности на воздушное судно к ИП Уразалиеву М.М. (свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА N 011297, свидетельство о регистрации воздушного судна N 0919 (том 1 л. д. 84-85).

12.03.2016 ИП Уразалиев М.М. и ИП Никитина Т.А. заключили договор совместной эксплуатации воздушного судна, в соответствии с которым стороны договорились совместно эксплуатировать СВС "НС-2", государственный регистрационный знак RA-0349G, идентификационный (серийный) номер ЕЭВС.03.0787, в целях проведения авиахимработ в сезон 2016 года (том 1 л.д. 35). Расходы на содержание самолёта и прибыль делятся в равных долях по 50% с возможностью пересмотра долей пропорционально вложенных средств (том 1 л. д. 35).

Истец представил копии наряд-заданий от 11.04.2016 N 1, от 12.04.2016 N 3, от 13.04.2016 N 2, от 15.04.2016 N 4, от 21.04.2016 N 5, от 23.04.2016, от 26.04.2016, от 29.04.2016, от 29.04.2016, от 30.04.2016, от 07.05.2016, от 18.05.2016, от 01.06.2016, от 02.06.2016, от 03.06.2016, от 06.06.2016, от 08.06.2016, от 09.06.2016, от 11.06.2016, которые, по его мнению, свидетельствуют об оказании ответчиком услуг по выполнению авиационно-химических работ с использованием самолета на территории 14 546 га в сезоне 2016 года (том 1 л. д. 36-54).

17.11.2017 истец в адрес ответчика направил претензию о выплате денежных средств, в виде 50% от полученного ИП Никитиной Т.А. дохода (том 5 л. д. 80-81).

ИП Никитина Т.А., рассмотрев доводы претензии, письменным ответом оставила ее без удовлетворения (том 1 л. д. 30-31).

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по выплате 50% дохода от эксплуатации судна, ИП Уразалиев М.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренные законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, способа исполнения.

Если из заключенного сторонами договора невозможно однозначно установить, к какому из предусмотренного законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или отдельные его элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору, исходя из его существа, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, а также содержания условий договора от 12.03.2016, данный договор представляет собой иной вид договора, предусматривающий совместную деятельность сторон для достижения поставленной цели.

Договор - соглашение сторон, которое устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности сторон. Заключение или расторжение (изменение) договора является выражением воли сторон, подталкиваемой экономической целесообразностью и коммерческой выгодой.

В договоре от 12.03.2016 стороны договорились совместно эксплуатировать воздушное судно, государственный регистрационный знак RA-0349G, идентификационный (серийный) номер ЕЭВС.03.0787, в целях проведения авиахимработ в сезон 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку стороны не оговорили в договоре от 12.03.2016 взаимные права и обязанности, не установили порядок эксплуатации воздушного судна, суд апелляционной инстанции не может считать указанный договор заключенным.

По утверждению истца, эксплуатация воздушного суда в спорный период осуществлялось ИП Никитиной Т.А. Следовательно требования истца необходимо квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе VII Обзора, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть, приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Эксплуатируемое воздушное судно СВС "НС - 2" относится к коммерческой гражданской авиации.

В силу статей 33, 36 и 37 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 61 ВК РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В соответствии с пунктом 4 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 N 11, эксплуатация гражданских воздушных судов в коммерческих целях гражданином или юридическим лицом, не имеющим действующего сертификата эксплуатанта, не допускается.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что использование воздушного судна в отсутствие сертификата лётной годности и свидетельства эксплуатанта не представляется возможным.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально не обосновал и не подтвердил возможность и реальную эксплуатацию ответчиком воздушного судна СВС "НС - 2", государственный регистрационный знак RA-0349G, идентификационный (серийный) номер ЕЭВС.03.0787 при отсутствии вышеуказанных документов, которые в обязательном порядке регламентированы ВК РФ и другими вышеуказанными нормативными актами и правилами.

Кроме того, из ответа Минераловодского центра филиала ОВД "Аэронавигация Юга" следует, что данных за период с 12.03.2016 по 31.12.2016 о заявках, разрешений на полеты, полетно-информационное обслуживание и аварийное оповещение на использование воздушного судна СВС "НС - 2" государственный регистрационный знак RA-0349G не имеется, в связи с хранением данной информации в течении 14 суток для аналоговых средств документирования и цифровых средств документирования в течение 30 суток (том 5 л. д. 32).

Ссылка апеллянта на видеозапись, отклоняется, поскольку из представленной видеозаписи невозможно идентифицировать воздушное судно производившего полеты.

Предоставленные истцом наряды - задания за 2016 год, договоры ИП Никитиной Т.А. на оказание услуг по авиахимработам не могут быть признаны в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку из указанных документов не следует, что вышеуказанные услуги производились посредством выполнения авиахимработ воздушным судном СВС "НС - 2" государственный регистрационный знак RA-0349G, идентификационный (серийный) номер ЕЭВС.03.0787. Кроме того, наряды - задания не содержат подписи ответчика.

Кроме того, в соответствии с налоговым уведомлением N 44208346 от 31.08.2017 в собственности ответчика в 2016 находилось помимо спорного воздушного судна ещё два воздушных судна (том 1 л. д. 80-82).

Таким образом, ответчик имел возможность осуществлять авиахимические работы в 2016 году без привлечения воздушного судна истца.

При таких обстоятельствах, истец не представил документы, подтверждающие факт использования воздушного судна ответчиком и получение им доходов от его использования. В связи с этим отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу N А63-535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов