Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 18АП-11994/19

г. Челябинск

16 октября 2019 г.

Дело N А34-15364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-45" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2019 по делу N А34-15364/2017.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Шадринская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат N 11 - Куприна Светлана Викторовна (директор согласно приказу от 23.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-45" (далее - истец, ООО "СМУ-45") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному казенному общеобразовательному учреждению "Шадринская специальная (коррекционная) школа-интернат N 11" (далее - ответчик, ГКОУ "Шадринская специальная школа-интернат N 11") о взыскании с ответчика стоимости пиломатериала обрезного 4,8 куб.м в размере 36 816 руб., стоимости кранов шаровых со сгоном вн.-нар.3/4 в количестве 16 штук в размере 3672 руб.; взыскании убытков в размере 14 634 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Кургангазсеть" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 19 430 руб. основного долга, 777 руб. 24 коп. судебных расходов, всего 20 207 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.5 л.д. 95-99).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Истец не согласен с размером возмещения, установленным при проведении экспертизы. Полагает, что размер возмещения определяется стоимостью имущества на момент его приобретения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направления представителя и проведении следующего заседания посредством видеоконференцсвязи.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция истца изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2016 по делу N А34-15364/2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту N N 0343200008714000007-0097818-01 от 10.09.2014 в сумме 454403 руб., 12089 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 481492 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что 10.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0343200008714000007-0097818-01 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить своими силами, средствами и материалами капитальный ремонт спортивного зала, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Наименование, основные характеристики, объем и стоимость товара, работ определены техническим заданием (приложение N 1), сметой (приложение N 2), дефектной ведомостью (приложение N 3), которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.4).

Общая стоимость работ определена пунктом 2.1 контракта и составила 659188 руб. 38 коп. Цена является твердой и не может изменяться в ходе выполнения работ (пункт 2.4).

Пунктом 4.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало с момента подписания контракта, окончание - не позднее 30 календарных дней.

Оплата работ производится в безналичном расчете. Полная оплата по факту выполнения работ. Отсрочка платежа до 60 дней. Выплата аванса не предусмотрена (пункт 2.5).

Истец выполнил работы предусмотренные контрактом на общую сумму 416536 руб., а также дополнительные работы по заданию заказчика на общую сумму 37867 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т. 4 л. д. 110-129).

Ответчик выполнение основных работ по контракту N 0343200008714000007-0097818-01 от 10.09.2014 на общую сумму 416536 руб. 12 коп. и дополнительных работ по государственному контракту N 0343200008714000007-0097818-01 от 10.09.2014 на сумму 37867 руб. 20 коп. признал (письменный отзыв от 12.07.2016, том 4 лист дела 136). В свою очередь, выполненные истцом работы не оплатил, задолженность перед истцом составила 454 403 руб. 32 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком не оплачены пиломатериал обрезной, краны шаровые в количестве 16 штук и окна в количестве 2 шт.

Полагая, что указанные неоплаченные материалы являются неосновательным обогащением ответчика, а также, что истцу причинены убытки, последний обратился с рассматриваемым иском в суд в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных прав.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования пиломатериала обрезного для устройства пола в спортзале и кранов шаровых в количестве 16 штук, в силу чего при отсутствии их возврата ответчик признан обязанным возместить истцу стоимость имущества. При этом при расчете стоимости неосновательного обогащения с учетом статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд руководствовался стоимостью материалов как бывших в употреблении по состоянию на дату экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на потерпевшем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не оспариваются факты использования пиломатериала обрезного для устройства пола в спортзале и кранов шаровых в количестве 16 штук.

В целях установления указанных фактов, а также возможности демонтажа указанных материалов и их стоимости судом в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были назначены строительно-оценочная и дополнительная экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 93/18 от 10.10.2018 (т. 3 л.д. 135-192) установлены факты наличия указанных материалов, факт демонтажа физически возможен, но экспертом к выполнению не рекомендуется, поскольку после демонтажа конструктивные элементы (пол и система отопления) утратят свое функциональное назначение и эксплуатация объекта недвижимости будет невозможна.

Определены объем использованного пиломатериала (4.8 куб. м по факту) и его стоимость как нового по состоянию на 12.12.2014-19 200 руб., по состоянию на дату экспертизы - 36 816 руб. и как бывшего в употреблении по состоянию на 12.12.2014-3 811 руб., по состоянию на дату экспертизы - 7 306 руб.

Также определен факт наличия кранов шаровых VT.227 в количестве 16 шт. и стоимость как новых по состоянию на 12.12.2014-6 528 руб., по состоянию на дату экспертизы - 8 576 руб. и как бывших в употреблении по состоянию на 12.12.2014-2 080 руб., по состоянию на дату экспертизы - 2 720 руб.

Из заключений специалиста ООО "Проект-Строй-Экспертиза" (т. 4 л.д. 38-81, 91-113), полученных ответчиком во внесудебном порядке, а также пояснений специалиста в ходе судебных заседаний при рассмотрения дела, следует, что работы по устройству пола выполнены некачественно, использован пиломатериал, не предусмотренный сметой, краны шаровые также установлены не предусмотренные сметой - торговой марки STC.

В целях проверки указанного обстоятельства судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 93-1/19 от 24.04.2019 (т. 5 л.д. 46-75) определен факт наличия кранов шаровых STC (артикул 1208) в количестве 16 шт. и стоимость как новых по состоянию на 12.12.2014-2 944 руб., по состоянию на дату экспертизы - 3 472 руб. и как бывших в употреблении по состоянию на 12.12.2014-928 руб., по состоянию на дату экспертизы - 1 104 руб.

Следует отметить, что пиломатериал и краны шаровые не были приняты и не были оплачены ответчиком именно ввиду несоответствия работ и материалов смете, о чем в дело представлена соответствующая переписка сторон (т. 1 л.д. 71, 72).

Вместе с тем, поскольку указанные материалы находятся во владении ответчика, истцу не возвращены и их возврат согласно выводам эксперта фактически невозможен без несоразмерного ухудшения объекта недвижимости ответчика, то имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму стоимости указанных материалов.

Суд пришел к выводу, что при расчете стоимости неосновательного обогащения с учетом статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться стоимостью материалов как бывших в употреблении по состоянию дату экспертизы.

Довод апеллянта о необходимости расчета стоимости неосновательного обогащения, исходя из цен новых материалов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, отраженная в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как указано выше, использованные истцом спорные материалы не предусмотрены сметой, изменение сметы и(или) замена применяемых материалов ответчиком не согласованы, соответственно истец применял такие материалы на свой риск и вины ответчика в уменьшении их стоимости в связи с таким применением не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 8 410 руб. (7 306 руб. + 1 104 руб.). Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости изготовленных окон в количестве 2 шт.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина именно ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий применения ответственности в виде взыскания убытков является основанием для отказа в иске.

В обоснование требования о взыскании стоимости окон истцом указано, что по условиям контракта и в соответствии со сметой подлежало установке 8 окон.

В связи с угрозой разрушения объекта при демонтаже старых окон ООО "Темпл" было выдано техническое заключение (т. 4 л.д. 148-152), согласно которому было необходимо выполнить работы по усилению проемов и закладыванию проемов (окна N 1 и 2).

Истцом указанные аварийно-восстановительные работы были выполнены и оплачены ответчиком (т. 2 л.д. 55-58) Соответственно два окна не были установлены в связи с усилением и закладыванием соответствующих проемов, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, и было установлено как при проведении экспертиз, так и специалистом.

На основании счета N 61 от 24.09.2014 (т. 1 л.д. 54) истец по товарной накладной N 61 от 24.09.2014 (т. 1 л.д. 55) получил окна в количестве 8 штук, изготовленные в целях исполнения контракта.

Наличие счета N 76 от 12.09.2014 и заказа N 957 от 09.09.2014 само по себе не подтверждает факт изготовления окон.

Судом первой инстанции отмечено, что все указанные выше документы датированы после проведения конкурса и заключения контракта.

Ответчик согласовал аварийно-восстановительные работы письмом N 774 от 08.10.2014, то есть после их изготовления.

Впоследствии стороны пытались согласовать использование оставшихся двух окон в другой части объекта недвижимости (письмо N 205 от 31.06.2016, т. 1 л.д. 87) однако согласия не достигли.

В подтверждение довода о невозможности установления спорных окон ответчиком было представлено заключение специалиста (т. 4 л.д. 114-133), согласно которому окна не могли быт установлены в существующие проемы.

Поскольку при рассмотрении указанного вопроса необходимо применение специальных знаний и ввиду наличия разногласий между сторонами относительно выводов специалиста, судом был поставлен соответствующий дополнительный вопрос при проведении дополнительной экспертизы.

Согласно экспертному заключению (т. 5 л.д. 46-75) эксперт пришел к выводу о возможности установки спорных оконных блоков.

Поскольку контрактом было предусмотрено изготовление и установка 8 окон, окна были изготовлены до выявления необходимости проведения аварийно-восстановительных работ и их согласования ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний обязан оплатить их стоимость истцу.

Согласно заключению эксперта стоимость неиспользованных при выполнении работ двух оконных блоков как новых по состоянию на 12.12.2014-12 052 руб., по состоянию на дату экспертизы - 14 634 руб. и как бывших в употреблении по состоянию на 12.12.2014-2 992 руб., по состоянию на дату экспертизы - 3 614 руб.

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что спорные окна не находятся во владении ответчика. Соответственно стоимость окон была уменьшена до остаточной.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 11 020 руб. (14 634 руб. - 3 614 руб.).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2019 по делу N А34-15364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-45" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин