Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 02АП-7984/19

г. Киров

16 октября 2019 г.

Дело N А29-11378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лапова А.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 по делу N А29-11378/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН: 1101152393, ОГРН: 1141101005693)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Проектный институт "Комигражданпроект" (ИНН: 1101300443, ОГРН: 1021100517723)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 4 762 507 рублей задолженности по государственному контракту от 26.12.2014 N 0107200002714001421-0032180-04 (135/14).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку контракт не предусматривал завершение строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, могли быть выполнены последующим подрядчиком. Подрядчик, выполнивший не предусмотренные контрактом работы, должен был доказать, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также согласование работ с заказчиком до начала их выполнения. Изменения в проектную документацию не вносились, доказательства выполнения объемов работ подрядчиком не представлены, о проведении судебной экспертизы подрядчик не заявлял. Часть работ уже принята заказчиком по ранее представленным актам о приемке выполненных работ и оплачена. Общество не вправе требовать изменения цены контракта при изменении способа выполнения работ, предусмотренного проектной документацией. Работы по устройству второго водопроводного колодца не предусмотрены контрактом. Работы по перекладке водопровода не предусмотрены контрактом, поскольку относятся к существующему участку водопровода, принадлежащему ресурсоснабжающей организации. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не установил обоснованную стоимость работ, проверка достоверности сметной документации на дополнительные работы не производилась.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку ответчик согласовал проведение дополнительных работ как путем проведения совещания по вопросам исключения тех работ, в выполнении которых отсутствует необходимость и включения необходимых дополнительных работ, а также путем направления истцу смет на производство дополнительных работ. Третье лицо подтвердило составление смет по заданию заказчика. У ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не возникало вопросов относительно определения достоверной стоимости произведенных дополнительных работ, при этом расчет сметной стоимости таких работ производился по заданию самого заказчика.

В возражениях на отзыв истца ответчик указал, что электронными письмами направлялись другие локальные сметы, не те, на основании которых истец производил дополнительные работы. Именно истец, предъявляющий к оплате дополнительные работы, должен был доказать их стоимость.

Истец представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, повторно указав, что третье лицо подтвердило факт составления смет по заданию заказчика. Необходимость производства работ была указана истцом в детальном расчете задолженности в табличной форме со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о том, что работы не могли быть учтены в технической документации (дополнительные доводы к иску от 02.04.2019).

В пояснениях от 09.10.2019 ответчик вновь указал, что истец не доказал направление локальных смет третьим лицом по заданию заказчика; доказательств выполнения работ на спорную сумму не имеется.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен государственный контракт от 26.12.2014 N 0107200002714001421-0032180-04 (135/14), на основании которого Общество выполнило по поручению заказчика работы по организации строительства объекта "Спальный корпус со столовой дома-интерната для престарелых и инвалидов в г. Емва".

Контракт заключен по результатам торгов на условиях твердой цены в размере 86 453 301 рубль 30 копеек (пункт 2.1, с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2015 N 1).

Работы, согласованные в ведомости объемов (приложение N 1 к контракту), должны были быть завершены 15.12.2015 (пункт 5.2).

В мае 2016 года подрядчик завершил выполнение работ по контракту у направил в адрес заказчика акты выполненных работ.

24.05.2016 в адрес подрядчика поступил отказ заказчика от оплаты работ по контракту за отчетный период с 25.04.2016 по 20.05.2016. Между тем, по утверждению истца, все указанные работы выполнены в связи с изменением проектных решений, без их выполнения невозможно было завершить работы по контракту. Акты выполненных работ по форме КС22 N 70-75 составлены на основании локальной сметы N 64362211, составленной проектным институтом (третье лицо) и переданной подрядчику заказчиком, чем признано отступление от проектных решений, необходимое для выполнения контракта.

До настоящего времени указанные работы не приняты и не оплачены заказчиком, в то же время учреждение не предъявляло Обществу претензии по объему и качеству этих работ.

По расчету истца, задолженность ответчика по непринятым и неоплаченным работам составляет 4 762 507 рублей, что является предметом заявленного иска, с которым обратилось Общество в суд первой инстанции в целях защиты своих прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, сделав вывод о том, что фактически выполнение работ, необходимых для достижения конечной цели закупки и не предусмотренных первоначально при проектировании строительства в силу объективных препятствий, было согласовано заказчиком, принял во внимание следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен трехсторонний акт, подписанный уполномоченными представителями со стороны заказчика, подрядчика и проектного института, предусматривающий неучтенные (пропущенные) виды и объемы работ на момент заключения договора, выявленные в ходе строительства объекта и улучшающие качественные, технические и функциональные характеристики объекта, а также исключающий работы вследствие изменения проектных решений (т. 1, л.д. 79-81). Тем самым, подписав указанный акт, заказчик фактически согласился на внесение изменений в проектную документацию.

Письмом от 28.01.2016 N 01-10/07 в адрес проектировщика ответчик фактически дал указание проектировщику на корректировку сметной документации в той части, которая оспаривается в рамках настоящего дела (т. 4, л.д. 9-10).

В отзыве на исковое заявление от 26.06.2019 N 15 проектный институт также подтвердил факт выполнения им дополнительных смет на производство неучтенных в проектной документации работ (т. 4, л.д. 95).

Само наличие смет на дополнительные работы в распоряжении подрядчика также указывает на согласованность сторонами производства спорных работ.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, заявленным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что государственный заказчик достоверно знал о необходимости не только осуществить дополнительные работы, но и исключить часть работ, согласованных ранее в сметной документации, а также об их необходимости для целей исполнения контракта и достижения цели строительства, в связи с чем дал распоряжения по подготовке дополнительных смет.

Вопреки утверждению ответчика, спорные работы ни в какой своей части не пересекаются с теми, которые были приняты и уже оплачены Учреждением, что было проверено судом первой инстанции (подписанные со стороны заказчика акты КС-2, т. 4, л.д. 22-48).

Ни одно из объяснений истца, касающихся невозможности учесть дополнительные объемы в технической документации и наличия объективной необходимости выполнения спорных работ (т. 3, л.д. 130-132; т. 4, л.д. 67-71), по существу не опровергнуто ответчиком.

Сумма предъявленного иска не превышает десятипроцентного порога допустимого превышения окончательной стоимости работ над твердой ценой контракта, установленной сторонами при его заключении, не противоречит в данной части положениям Закона о контрактной системе (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое выполнение истцом спорных работ в условиях, установленных в ходе рассмотрения дела, должно быть оплачено заказчиком работ в предъявляемом объеме, истец вправе претендовать на дополнительную оплату работ в соответствии с произведенным Обществом расчетом, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения судебная коллегия не усматривает. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 по делу N А29-11378/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых