Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-56005/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-58355/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМОСТРОЙ НН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-58355/19, принятое судьёй Моисеенко Ю.Б., по иску ООО "ТК ВИЛОНА" (ОГРН 1157746821330, ИНН 7718273247) к ООО "Домострой НН" (ОГРН 1025204409746, ИНН 5263032499) о взыскании задолженности в размере 3 655 979 руб. 17 коп. по договору займа N 7/18 от 12 июля 2018 года в размере 3 250 000 руб. - основной долг, 217 479 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом, 188 500 руб. - неустойка,

участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ВИЛОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Домострой НН" о взыскании задолженности в размере 3 655 979 руб. 17 коп. по договору займа N 7/18 от 12 июля 2018 года в размере 3 250 000 руб. - основной долг, 217 479 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом, 188 500 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Домострой НН" отмечает, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Указывает, что не привлечение третьего лица не дало возможности ответчику возможности обосновать свою позицию с точки зрения необоснованности требований истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор займа N 7/18 от 12.07.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении установленного срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 250 000 руб.

подтверждается платежными поручениями.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 7/18 от 12 июля 2018 года составляет 3 655 979 руб. 17 коп., из которых: 3 250 000 руб. - основной долг, 217 479 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом за период с 13.07.2018 по 01.03.2019, 188 500 руб. - неустойка за период с 01.01.2019 по 01.03.2019.

Доказательств возврата денежных средств в размере 3 250 000 руб. материалы дела не содержат.

Несостоятелен довод ООО "Домострой НН" о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 76 от 06.02.2019 с требованием возвратить сумму займа, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1

статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в

качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату

госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и

законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно п. 2.3 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере

11% годовых.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование займом, согласно

которому сумма процентов за пользование займом составила 169 641 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение срока возврата суммы

займа, указанного в п. 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета

0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки составила 188 500 руб.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом по следующим основаниям.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Указывает, что не привлечение третьего лица не дало возможности ответчику возможности обосновать свою позицию с точки зрения необоснованности требований истца.

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Процессуальные основания для привлечения третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-58355/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова