Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 05АП-6038/19

г. Владивосток

16 октября 2019 г.

Дело N А51-10799/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис", страхового акционерного общества "ВСК"

апелляционные производства N 05АП-6038/2019, N 05АП-6265/2019

на решение от 19.07.2019 судьи А.В. Бурова,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-10799/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

(ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 120 000 рублей неустойки, начисленной за период с 13.09.2014 по 31.05.2017, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 410 рублей почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 исковые требования частично удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 54 704,58 рублей составляющих 49 632 руб. неустойки за период с 21.05.2016 по 31.05.2017, а также 1 903 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 169,58 рублей почтовых расходов и 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Гарант Сервис" указывает, что требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным ввиду нарушения страховщиком сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

САО "ВСК" по тексту своей апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Отмечает, что страховая выплата была произведена 15.08.2014 (потерпевший узнал о выплате не в полном объеме), следовательно, срок исковой давности истек 15.08.2018, однако истец обратился с иском 24.05.2019, то есть, по истечении срока. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверены судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В результате наступления 22.07.2014 страхового случая в виде ДТП, 14.08.2014 потерпевшая Мягчилова С.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.08.2014 страховщик произвел выплату в размере 4 284,09 руб.

12.10.2015 между потерпевшим в ДТП (цедент) и Еберзиным А.В. заключено соглашение уступке права требования (цессии) N Б/Н, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес потерпевший в ДТП от повреждения в результате ДТП автомашины потерпевшего.

14.06.2017 между Еберзиным А.В. (цедент) и ООО "Гарант Сервис" (цессионарий) заключено соглашение уступке права требования (цессии) N Б/Н, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес потерпевший в ДТП от повреждения в результате ДТП автомашины потерпевшего.

Решением суда от 11.04.2017 по делу N А51-29173/2017 с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 593 руб.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

31.05.2017 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков явилась основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, верным периодом начисления неустойки является период с 21.05.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, не истек только в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

По правилам статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемых на сумму страхового возмещения, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Исковое заявление о взыскании неустойки подано обществом в арбитражный суд в электронном виде 21.05.2019, следовательно, началом периода взыскания неустойки является дата 21.05.2016. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно исключены из общего периода начисления неустойки периоды с 13.09.2014 по 20.05.2016.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.05.2016 по 31.05.2017 составил 49 632 рублей. Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его соответствующим обстоятельствам дела, арифметически расчет апеллянтом не оспорен.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен права взыскать иной размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются апелляционным судом, поскольку пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях. В то же время с учетом сложившейся на рынке услуг ОСАГО ситуации систематического неисполнения страховщиками обязательств по выплате страхового возмещения недопустимо освобождение страховщика от ответственности, а снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон и недостижению целей установления неустойки.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 49 632 рублей рублей, отказав во взыскании остальной суммы заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Проверив обжалуемое решение в части заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил договор от 15.05.2019 с ООО "Олимп" на оказание юридических услуг, платежное поручение N 568 от 16.05.2019.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей достаточными.

Вопреки соответствующему доводу жалобы истца, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, рассмотрение дела в упрошенном порядке, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Гарант Сервис", одним из видов деятельности общества является 69.10 "Деятельность в области права", следовательно, деятельность в области права является обычной хозяйственной деятельностью заявителя.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, почтовые и судебные расходы, понесенные истцом, обоснованно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по делу N А51-10799/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов