Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-6288/19

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А67-1683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" (N 07АП-6288/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2019 по делу N А67-1683/2019 по иску акционерного общества по инженерным изысканиям в строительстве "ТомскТИСИз" (634003, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, д. 8; ИНН 7020012092, ОГРН 1027000869774) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 12; ИНН 7017307321, ОГРН 1127017015509) о взыскании 598 097 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Покидов А.В., по доверенности от 12.12.2018

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по инженерным изысканиям в строительстве "Томсктисиз" (далее по тексту АО "Томсктисиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее ООО "Север", ответчик) о взыскании 598 097 руб. задолженности по договору субподряда N ПСД417 от 26.03.2018.

Решением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Север" в пользу АО "Томсктисиз" было взыскано 598 097 руб. основного долга и 24 961,94 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Север" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца на сумму 282 601,9 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отклонил контррасчет, представленный ответчиком, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Север" заявило зачете встречных однородных требований лишь в процессе рассмотрения спора без предьявления встречного иска и претензии, что является препятствием для проведения зачета, не соответствует условиям договора; в нарушение п. 4.3 договора истец не представил документы, которые могли являться основанием для оплаты.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Представитель АО "Томсктисиз" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.05.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между ООО "Север" (подрядчик) и АО "Томсктисиз" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ПСД 417 (в редакции протокола соглашения о договорной цене), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: "Нефтепровод "УПН "Чкаловская" - НПС "Раскино", а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ (п. 2.1 договора от 26.03.2018).

Согласно п.4.1. договора субподряда N ПСД 417 от 26.03.2018 общая стоимость договора, указанная в сводной смете не превысит 2 392 388,7 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора N ПСД 417 от 26.03.2018 сдача-приемка результатов работ осуществляется поэтапно в 5-ти экземплярах на бумажном и в 3-х экземплярах на электронном носителях согласно п. 17.1 договора, в том числе электронными файлами в исходных, редактируемых форматах, указанных в задании на инженерные изыскания.

При завершении этапа работ в соответствии с календарным планом, в срок не позднее 25 числа отчетного месяца, субподрядчик предоставляет подрядчику оригинал акта сдачи-приемки результата работ с приложением к нему комплекта технической документации, а так же оригинал счета-фактуры (если применимо).

Оплат работ, в соответствии с п. 4.3. договора N ПСД 417 от 26.03.2018 производится подрядчиком путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости выполненного результата работ в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных договором документов, при наличии счета-фактуры в количестве 1 экземпляра.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N ПСД 417 от 26.03.2018 истец выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 18.06.2018, подписанным ответчиком без возражений.

Однако ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 1 196 194 руб. что подтверждается платежными поручениями N 1380 от 29.12.2018 и N 1297 от 30.11.2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены свои обязательства по оплате работ, выполненных по договору субподряда N ПСД 417 от 26.03.2018 в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что АО "Томсктисиз" исполнило свои обязательства по договору, между тем, ООО "Север", приняв оказанные работы, свое обязательство по их оплате не исполнило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.4.9 договора N ПСД 417 от 26.03.2018 предусмотрено, что подрядчик вправе, в случае нарушений условий договора со стороны субподрядчика, в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую оплате за выполненные работы на сумму выполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму неустойки по договору, вычитая данные суммы из текущих и последующих платежей субподрядчику по настоящему договору и письменно уведомляя об этом субподрядчика.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 52, 53 настоящего Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п.43 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018).

Встречный иск ответчиком заявлен не был, уведомление о зачете в адрес истца было заявлено уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик обратился с заявлением о зачете лишь в процессе рассмотрения спора без предъявления встречного иска и претензии, что является препятствием для проведения зачета и, что судом необоснованно отклонен представленный ответчиком контррассчет, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в договоре прямого указания на необходимость соблюдения претензионного порядка при намерении осуществить зачет требований не освобождает ООО "Север" от соблюдения установленных законодательством требований, претензионный порядок обязателен к соблюдению в рассматриваемом случае.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик уплатил денежные средства в пользу истца в размере 598 097 руб., что подтверждается платежным поручением N 145 от 22.03.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов сторон, частично оплаченной суммы задолженности и отсутствия доказательств о полной ее оплате, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору субподряда N ПСД 417 от 26.03.2018 в размере 598 097 руб.

Ответчиком выполненные работы по договору N ПСД 417 от 26.03.2018 были приняты, на основании факта подписания ООО "Север" акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 18.06.2018, который был подписан им без возражений и замечаний.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, довод апеллянта о том, что в нарушение п. 4.3 договора N ПСД 417 от 26.03.2018 истец не представил документы, являющиеся основанием для оплаты, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых по договору N ПСД 417 от 26.03.2018 работ.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору, обоснованности размера задолженности и причинно-следственной связи, в связи с чем, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 20.05.2019 по делу N А67-1683/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2019 по делу N А67-1683/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина