Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-25326/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-72416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25326/2019) жалобу Протасовой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 по делу N А56-72416/2019(судья Д.С.Геворкян), принятое

по иску Протасовой Светланы Александровны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СТРОЙ"

2) Кильмяковой Роксане Ришатовне (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий")

о взыскании

установил:

Протасова Светлана Александровна (далее - истец, Протасова С.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 385 029 руб. 82 коп., возмещения морального вреда в размере 50000 руб. и расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб., а также об обязании Кильмяковой Роксаны Ришатовны (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий") включить требование о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на составление искового заявления, в реестр кредиторов.

Определением от 30.06.2019 судом отказано в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Протасова С.А. направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству, лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор не подведомствен арбитражному суду, суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде).

Из материалов дела следует, что Протасова С.А. обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки, морального вреда.

Вместе с тем, в данном случае оснований полагать, что рассматриваемое требование связано с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности отсутствуют.

Доводы Протасовой С.А. о том, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем ее требования неправомерно не были приняты судом к рассмотрению, подлежат отклонению, поскольку требования заявлены в рамках отдельного искового производства, а не в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление Протасовой С.А. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в принятии заявления правомерно отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2019 года по делу N А56-72416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас