Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-14679/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А32-1945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-1945/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТВ - Лазаревское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТВ - Лазаревское" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 140 000 рублей, неустойки в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фирмы взыскана задолженность в размере 140 000 рублей, неустойка в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность за спорный период погашена в полном объеме. Акт сверки взаимных расчетов противоречит представленным в материалы дела квитанциям и не является документом, подтверждающим объем выполненных работ в рамках договора. Условия договора неправомерно изменены истцом в противоречие условиям приложения N 1. Ссылается на то, что договором не предусмотрено взыскание пени. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку денежные средства получены представителем от генерального директора, а не от общества, представитель ограничился подготовкой искового заявления, в судебных заседаниях не присутствовал.

Определением от 10.09.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось отсутствие протокола судебного заседания.

Определением И.о председателя пятого судебного состава Чотчаева Б.Т. от 14.10.2019 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В представленных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между фирмой (исполнитель) и обществом (общество) заключен договор N 01 на размещение рекламы (далее - договор, т. 1, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов заказчика в изданиях фирмы в соответствии с медиа-планами размещения, согласованными сторонами, в порядке и на условиях договора, а также обязательства по распространению указанных изданий путем размещения тиража в общественных местах для бесплатного пользования: в торговых центрах, муниципальных учреждениях, гостиницах, поездах и т.д.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказываемых исполнителем услуг производится на основании выставленных исполнителем счетов на условии 100% предоплаты (если иное не установлено приложением). Оплата может быть произведена путем зачета встречных однородных требований.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными актами об оказанных услугах за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года, представленными в материалы дела. Ответчик претензий по качеству оказания услуг не заявлял, однако оказанные услуги в срок не оплатил.

По состоянию на 22.08.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 140 000 рублей за период с 31.05.2016 по 30.11.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.08.2018 с требованием погасить задолженность в размере 140 000 рублей оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось выше, истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 03.03.2015 N 251, от 01.06.2015 N 250, от 01.01.2016 N 389, от 31.01.2016 N 383, от 29.02.2016 N 384, от 31.03.2016 N 385, от 30.04.2016 N 386, от 31.05.2016 N 387, от 30.06.2016 N 388, от 01.08.2016 N 437, от 31.08.2016 N 460, от 30.09.2019 N 480, от 31.10.2016 N 531, от 30.11.2016 N 567, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, и скрепленными печатями истца и ответчика (т. 1, л.д. 82-95), а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и разногласий, на основании которого ответчик подтверждает задолженность в размере 140 000 рублей.

Довод ответчика о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством наличия задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов сведения подтверждены представленной первичной документацией, их содержание позволяет достоверно установить факт наличия у общества задолженности перед фирмой и размер этой задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 140 000 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен

Довод заявителя жалобы о том, что договором не предусмотрено взыскание пени, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки оплаты оказываемых услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от требуемой к оплате суммы.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте спорного договора слов и выражений следует, что сторонами согласованы условия наступления ответственности заказчика в случае несвоевременной оплаты, порядок ее применения и размер.

Договор подписан ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 200 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец представил в материалы дела расписку от 05.09.2018, согласно которой исполнитель получил оплату в размере 50 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 05.09.2018 N 0905 (т. 1, л.д. 26).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы, а составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных фирмой расходов на оплату юридических услуг, судом апелляционной инстанции учитывается фактически затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, объем проделанной работы. Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца подготовлено исковое заявление с приложениями, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представитель истца не присутствовал ни на одном судебном заседании. По мнению апелляционного суда, расчет иска, по сути, представляет собой простую формулу с указанием ставки, даты начала просрочки и окончания просрочки уплаты средств, определение суммы задолженности.

Таким образом, поскольку представитель истца ни в одном заседании суда первой инстанции участия не принимал, учитывая количество подготовленных процессуальных документов (из них 2 идентичных ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителя), суд приходит к выводу, что разумная сумма понесенных истцом в суде первой инстанции судебных расходов составляет 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Довод ответчика о несении расходов по расписке не фирмой, а директором, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в расписке однозначно указано, что деньги получены от генерального директора фирмы Алейникова Тимофея Евгеньевича, являющегося его представителем. Таким образом, в данных отношениях указанное лицо действовало от имени истца. Оснований полагать, что Алейников Тимофей Евгеньевич действовал не от имени фирмы, а от собственного имени, не имеется.

Расписка является надлежащим доказательством понесенных истцом расходов, поскольку передача денежных средств таким способом законодательством не запрещена, оснований полагать, что денежные средства по указанной расписке не были переданы, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 140 000 рублей, а также неустойки в размере 14 000 рублей. Сумма государственной пошлины, исходя их цены иска (154 000 рублей) составляет 5 620 рублей. По платежному поручению от 19.09.2018 N 208 оплачена государственная пошлина в сумме 5 200 рублей (т. 1 л.д. 74).

Поскольку ответчик является проигравшей стороной по спору, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 5 200 рублей, а в доход федерального бюджета - государственная пошлина по иску в сумме 420 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, а исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, постольку расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-1945/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ОГРН 1122366002351 ИНН 2318039807) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТВ-Лазаревское" (ОГРН 1022302789420 ИНН 2318006248) задолженность в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ОГРН 1122366002351 ИНН 2318039807) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 420 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик