Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 10АП-16321/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-45873/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-45873/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ИНН: 5040119731, ОГРН: 1125040008983) к обществу с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (ИНН: 5003029656, ОГРН: 1035000904586) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (далее - ООО "Шельф-2000", ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 496 руб. 40 коп. за период с 12.03.2019 по 29.05.2019 (т.1 л.д. 81-82).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу N А41-45873/19 требования ООО "Гурман" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 98).

Не согласившись с решением суда, ООО "Шельф-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 38-41).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года межу ООО "Гурман" (поставщик) и ООО "Шельф-2000" (покупатель) заключен договор на поставку замороженных продуктов питания в ассортименте N 394-03/2016.

Согласно, условиям настоящего договора продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить замороженные продукты питания в дальнейшем "продукция" в ассортименте, количестве, цене, указанным в накладной, составляемой на каждую поставку, в соответствии с условиями договора.

Оплата продукции производится в течение 40 (сорока) календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю, либо его доверенному лицу, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из искового заявления следует, что 29 января 2019 года по товарной накладной N 195 истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 351 115,88 руб.

Срок оплаты, согласно условиям договора - 11.03.2019.

Оплата за поставленный товар по товарной накладной от 29.010.2019 N 195 поступила на расчетный счет ООО "Гурман" не в полном объеме. Остаток суммы задолженности составил - 251 115,88 руб.

27 февраля 2019 года по товарной накладной N 502 истец отгрузил в адрес ответчика товара на сумму - 14 853,30 руб.

Срок оплаты, согласно условиям договора - 07.04.2019.

Оплата за поставленный товар, не поступила на расчетный счет ООО "Гурман". Общая сумма задолженности составила - 265 969,10 руб.

Условиями договора установлено, что при несвоевременной оплате постановленной продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.6. договора поставки).

26 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия посредством электронной связи, с требованием погасить задолженность и договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

В связи с полной оплатой товара истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 28 496 руб. 40 коп. за период с 12.03.2019 по 29.05.2019.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на поставку замороженных продуктов питания в ассортименте N 394-03/2016 от 30.03.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалам дела подтверждается, что ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, поставленный товар в предусмотренный договором срок не оплатил.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь 5.6. договора, за период с 12.03.2019 по 29.05.2019 по каждой товарной накладной начислил ответчику неустойку, которая в сумме составила 28 496 руб. 40 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о полном погашении долга в период с 27.03.2019 по 29.05.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока оплаты по договору.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с поздним направлением уточнения иска, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением от 28.05.2019 суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 19.06.2019 и до 10.07.2019 для представления друг другу дополнительных документов.

Уточненное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 18.06.2019.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, у ответчика с даты поступления уточненного искового заявления (18.06.2019) имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно начисленной неустойки.

Между тем, ответчик своим правом на представление возражений не воспользовался, контррасчет неустойки не представил.

Уточнение иска (по существу уменьшение исковых требований) судом принято в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца относительно нарушения срока оплаты товар и контррасчет неустойки, не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу N А41-45873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич