Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-13941/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А71-4403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2019 года

по делу N А71-4403/2019

по иску акционерного общества "Тесли" (ОГРН 1047796106269, ИНН 7723505528)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Тесли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании 1 296 796 руб. 80 коп. долга по договору поставки N 18-Т960-72181225 от 19.07.2018, 41 799 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 01.08.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал приложенные к исковому заявлению документы и не имел возможности подготовить мотивированный отзыв. Также ответчик указывает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены ответчику. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела. Истец считает начисление неустойки обоснованным, по условиям договора размер неустойки ограничен и не может быть признан явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 18-Т960-72181225, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная информация определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

К договору поставки сторонами согласованы спецификации N 1 от 19.07.2018, N 2 от 14.08.2018, N3 от 06.09.2018.

Пунктом 5 спецификаций установлено, что оплата осуществляется течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик обязан выставлять покупателю счета-фактуры, в том числе на сумму предварительной оплаты, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, в течение 5 календарных дней, считая со дня отгрузки продукции (получения предоплаты, частичной предоплаты). В указанный срок поставщик обязан направить покупателю товарную накладную и счет-фактуру средствами электронной связи (факс, эл. почта), а подлинные экземпляры - по почте (либо передать их представителю покупателя при получении продукции).

Истец во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, передал ответчику товар, который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями 307, 309, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и имеющими оттиски печати организации.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 296 796 руб. 80 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 1 296 796 руб. 80 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7 % от суммы долга.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 27.05.2019 составляет 41 799 руб. 64 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 799 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований, в том числе является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод ответчика о том, что он не получал приложенные к исковому заявлению документы, в связи с чем, не имел возможности подготовить мотивированный отзыв, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что ответчик был информирован о рассмотрении дела.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему доказательствами, с целью последующего представления пояснений и возражений по существу заявленных исковых требований, однако данным правом не воспользовался, что в силу статей 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Кроме того, документы, на которых истец основывает свои требования (универсальные передаточные документы, договор поставки), подписаны обеими сторонами, следовательно, имеются и у ответчика.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения возможности заключить мировое соглашение.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было мотивировано необходимостью подготовки мотивированного отзыва и проведения контррасчета процентов. Указанное ходатайство заявлено по истечении трех месяцев со дня принятия искового заявления к производству суда.

В силу статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика отклонено судом первой инстанции правомерно.

При этом заявление о намерении урегулировать спор миром от истца и ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 01.08.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2019 года по делу N А71-4403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова