Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 03АП-5874/19

г. Красноярск

16 октября 2019 г.

Дело N А33-36158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - ООО "Феникс" - Папкова В.М., представителя по доверенности от 28.06.2019, удостоверение адвоката от 25.10.2012 N 1678; Семерня Н.О., представителя по доверенности от 28.06.2019, удостоверение адвоката от 25.10.2012 N 1684,

ответчика - Сатинова Алексея Сергеевича; Савчука Я.А., представителя по доверенности от 13.03.2019, удостоверение адвоката от 12.02.2014 N 1783,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2465313970, ОГРН 1142468033300)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2019 года по делу N А33-36158/2018, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" ИНН 2465313970, ОГРН 1142468033300 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Аритражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сатинову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 127 415 рублей 45 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, приводя следующие доводы:

- ответчик повел себя недобросовестно, что выразилось в заключении с АО "УК "Финансовый клуб" договора аренды N ФК-А/11 от 15.05.2017 при наличии действующего и не расторгнутого договора субаренды N 1-06/15-09А от 15.06.2015 с ООО "Квартал" на одно и то же помещение;

- по состоянию на 15.05.2019 фактическим владельцем спорных помещений являлось ООО "Феникс", вследствие чего, отсутствовала вынужденная производственная необходимость в заключении с АО "УК "Финансовый клуб" договора аренды без возврата помещений прежнему арендодателю. Сатинов А.С. проигнорировал все уведомления ООО "Квартал" и не направил в его адрес ни одного ответа или уведомления о расторжении действующего договора субаренды N 1-06/15-09А от 15.06.2015;

- в результате действий директора Сатинова А.С. у ООО "Феникс" с 15.05.2017 возникла обязанность производить арендные платежи как по договору субаренды N 1-06/15-09А от 15.06.2015, так и по договору аренды N ФК-А/11 от 15.05.2017 за одно и тоже помещение;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Феникс" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за номером 1142468033300. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества с даты его регистрации является Лазарев Дмитрий Николаевич.

Решением единственного участника ООО "Феникс" от 24.11.2016 с 25.11.2016 на должность директора общества назначен Сатинов А.С., о чем 06.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись.

Решением единственного участка ООО "Феникс" от 16.11.2017 досрочно 16.11.2017 прекращены полномочия ответчика в качестве директора общества, о чем 24.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись.

15.06.2015 на основании заключенного 16.03.2012 с ООО "Коммерц Строй" краткосрочного договора аренды N К-02/12-КС, ООО "Квартал" заключен с ООО "Глория" договор субаренды N 1-06/15-09А на временное пользование и владение помещением, общей площадью 177,4 кв.м., комната N 3, в помещении N 32 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр.4.

По акту приема-передачи помещения от 15.06.2015 ООО "Квартал" передало, а ООО "Глория" приняло во временное возмездное владение и пользование обусловленное договором субаренды помещение.

Срок действия договора субаренды N N1-06/15-09А истекает в момент окончания срока аренды (пункт 2.4.2 договора аренды).

В пункте 2.2.2 договора субаренды N N1-06/15-09А указано, что помещение находится у арендодателя на праве владения и пользования на основании договора аренды N К-02/12-КС от 16.03.2012.

Из пунктов 2.2.1 и 2.2.2 краткосрочного договора аренды N К-02/12-КС следует, что площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения N 1 к договору. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права, регистрационные данные которого указаны в п.3 приложения N1 к договору.

В силу пунктов 4.2.- 4.2.2 договора аренды N К-02/12-КС арендатор имеет право: без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях, и по своему усмотрению. Досрочное прекращение договора влечет за собой прекращение договора субаренды помещения. Срок, на который может быть заключен договор субаренды, не должен превышать срок действия договора.

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2015 к договору субаренды, заключенному между ООО "Квартал" (арендодатель), ООО "Глория" (субарендатор) и ООО "Феникс" (новый субарендатор), стороны пришли к соглашению о смене субарендатора на нового субарендатора - ООО "Феникс".

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-27712/2011 ООО "Коммерц Строй" признано банкротом. Имущество ООО "Коммерц Строй" реализовано на торгах.

10.05.2016 ООО "Коммерц Строй" (продавец) и АО "УК "Финансовый клуб" (покупатель), руководствуясь протоколом от 01.05.2016 N 732-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества заключили договор купли-продажи N 03/2016, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилые помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр.4, поименованные в пункте 1.2 договора, в том числе помещения, арендованные истцом.

АО "УК "Финансовый клуб" направило в адрес ООО "Квартал" заявление от 06.02.2017 о прекращении договора аренды в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости по истечении трех месяцев с момента получения уведомления освободить нежилые помещения.

В письме от 17.05.2017 АО "УК "Финансовый Клуб" сообщило о необходимости заключить договор аренды в срок до 26.05.2017 в связи с досрочным прекращением договорных отношений с ООО "Квартал" с новым собственником помещений.

12.07.2017 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные нежилые помещения к ООО "Лира" по договору купли-продажи от 13.04.2017.

15.05.2017 между АО УК "Финансовый клуб" (арендодатель) и ООО "Феникс" (арендатор) заключен договор аренды N ФК-А/11 на аренду комнаты N 3 в помещении N 32 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4.

11.07.2017 указанный договор расторгнут по соглашению сторон договора, помещение возвращено по акту приема передачи от 11.07.2017.

12.07.2017 между ИП Власенко А.П. (арендодатель) и ООО "Феникс" (субарендатор) заключен договор субаренды N 1-07/17-09А, согласно которому арендодатель передал, а субарендатор принял во временное пользование комнату N 3 в помещении N 32 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4 на срок с даты подписания акта приема-передачи до 31.05.2018.

Судом установлено, что в рамках дела N А33-16294/2017 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Квартал", общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость", общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ ЭКСПЛУАТАЦИЯ", общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НА СВОБОДНОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" об обязании к исполнению краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС, а также встречный иск ООО "Лира" к ООО "Квартал" о признании прекращенным краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС, заключенного между ООО "Коммерц Строй" и ООО "Квартал", с 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 по делу N А33-16294/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

При рассмотрении дела N А33-16294/2017 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС прекратил свое действие с 01.10.2017.

В рамках дела N А33-21285/2018 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании задолженности и пени по договору субаренды от 15.06.2015 N1-06/15-09А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 по делу N А33-21285/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" взыскано 793 774 рублей 01 копейка долга, 250 000 рублей неустойки, 33 637 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, с момента заключения краткосрочного договора аренды N К-02/12-КС от 16.03.2012 и подписания акта приема-передачи от 16.03.2012 до момента окончания срока действия данного договора (30.09.2017), ООО "Квартал" являлось законным владельцем имущества, являющегося предметом договора аренды.

С момента заключения договора субаренды N 1-06/15-09А от 15.06.2015 и подписания акта приема-передачи от 15.06.2015 фактическим пользователем спорного помещения являлся субарендатор (ООО "Феникс"). Указанные договоры являлись действующими до 30.09.2017, имущество по акту приема-передачи из аренды/субаренды не возвращалось.

АО "УК "Финансовый клуб" и ИП Власенко А.П. не имели правового основания от своего имени передать помещение ООО "Феникс", так как ранее это помещение было передано ООО "Квартал" по действующему краткосрочному договору аренды N К-02/12- КС от 16.03.2012 по акту приема передачи от 16.03.2012 и обратно из аренды не возвращалось.

ООО "Квартал" передало помещение по действующему договору субаренды N 1-06/15-09А от 15.06.2015 ООО "Феникс" по акту приема-передачи от 15.06.2015, в связи с чем, помещение на момент заключения договора аренды с АО "УК "Финансовый клуб" и договора субаренды с ИП Власенко А.П. находилось в субаренде у ООО "Феникс" по договору субаренды, заключенному с ООО "Квартал".

Оплата за арендуемое помещение ООО "Феникс" производилась в адрес АО "УК "Финансовый клуб" и ИП Власенко А.П.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец оплачивал возмездное пользование вышеуказанным объектом недвижимости в пользу АО "УК "Финансовый клуб" по договору N ФК-А/11 от 15.05.2017 за май-июль 2017 года и в пользу ИП Власенко А.П. по договору субаренды N1-07/17-09А от 12.07.2017 за июль-сентябрь 2017 года.

В материалы дела также представлены копия уведомления от 17.04.2017 АО "УК "Финансовый клуб", адресованного ООО "Феникс", о расторжении договора аренды между ООО "Квартал" и собственником недвижимого имущества, принадлежащего АО "УК "Финансовый клуб" в силу статьи 617 Гражданского кодекса РФ на основании договора купли-продажи N 03/2016 от 10.05.2016.

Ссылаясь на недобросовестные действия ответчика, истец считает, что действиями ответчика обществу "Феникс" были причинены убытки в виде задолженности по арендной плате перед ООО "Квартал", а также пени за просрочку исполнения обязательств, которые взысканы с ООО "Феникс" в пользу ООО "Квартал" решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 по делу N А33-21285/2018, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 этого же закона).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 этого же закона).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

Судом установлено, что ответчик являлся директором ООО "Феникс" в период заключения договора аренды N ФК-А/11 от 15.05.2017 между АО УК "Финансовый клуб" и ООО "Феникс", договора субаренды N 1-07/17-09А от 12.07.2017 между ИП Власенко А.П. и ООО "Феникс". Указанные договоры от имени ООО "Феникс" подписывались ответчиком как директором общества.

В связи с заключением указанных договоров оплата за арендуемое помещение ООО "Феникс" производилась в адрес АО "УК "Финансовый клуб" и ИП Власенко А.П., а не ООО "Квартал".

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что с момента заключения краткосрочного договора аренды N К-02/12-КС от 16.03.2012 и подписания акта приема-передачи от 16.03.2012 до момента окончания срока действия данного договора (30.09.2017), ООО "Квартал" являлось законным владельцем имущества, являющегося предметом договора аренды, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 по делу N А33-21285/2018 с ООО "Феникс" в пользу ООО "Квартал" взыскано 793 774 рублей 01 копейка долга, 250 000 рублей неустойки, 33 637 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

До заключения вышеуказанных договоров истец пользовался арендуемыми помещениями на основании договора субаренды N 1-06/15-09А от 15.06.2015, заключенного с ООО "Квартал" (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2015), и краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС, заключенного между ООО "Коммерц Строй" и ООО "Квартал".

Собственником арендуемого имущества являлось ООО "Коммерц Строй". Между тем, 10.05.2016 между ООО "Коммерц Строй" (продавец) и АО "УК "Финансовый клуб" (покупатель) был заключен договор купли-продажи по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 03/2016, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилые помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр.4, поименованные в пункте 1.2 договора, в том числе помещения, арендованные истцом.

Данное обстоятельство послужило поводом для возникновения спора между ООО "Квартал", АО "УК "Финансовый клуб" и ООО "Лира", рассмотренного в рамках дела А33-16294/2017, относительно срока действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС и договоров субаренды, заключенных ООО "Квартал" с другими контрагентами, в том числе с истцом, и определения того, в чьем законном владении должно находиться арендуемое имущество с учетом перехода права собственности на него к АО "УК "Финансовый клуб", а в последующем к ООО "Лира".

АО "УК "Финансовый клуб" направило в адрес ООО "Феникс" уведомление о расторжении договора аренды между ООО "Квартал" и собственником недвижимого имущества, принадлежащего АО "УК "Финансовый клуб" в силу статьи 617 Гражданского кодекса РФ на основании договора купли-продажи N 03/2016 от 10.05.2016.

В данном уведомлении отмечалось, что АО "УК "Финансовый клуб" 13.02.2017 уведомило арендатора (то есть ООО "Квартал") о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок по истечении трех месяцев с момента получения письменного заявления.

В связи с этим отмечалось, что договор аренды прекращается 13.05.2017. В уведомлении пояснялось, что у арендатора после 13.05.2017 отсутствует право на сдачу имущества в субаренду, а также предлагалось заключить договор аренды непосредственно между АО "УК "Финансовый клуб" и ООО "Феникс" после 14.05.2017.

При этом решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16294/2017, в котором суд пришел к выводу о том, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС прекратил свое действие с 01.10.2017, принято было 10.07.2018, а вступило в законную силу 26.10.2018, то есть позднее заключения ответчиком договора аренды N ФК-А/11 от 15.05.2017 между АО УК "Финансовый клуб" и ООО "Феникс", договора субаренды N 1-07/17-09А от 12.07.2017 между ИП Власенко А.П. и ООО "Феникс".

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора аренды N ФК-А/11 от 15.05.2017 и договора субаренды N 1-07/17-09А от 12.07.2017 ответчик обоснованно исходил из того, что новым собственником арендуемого имущества является АО "УК "Финансовый клуб", которое выразило намерение на расторжение ранее заключенных до перехода права собственности договоров аренды, субаренды, в частности, договора аренды с ООО "Квартал" и договора субаренды с ООО "Феникс".

Предложение о заключении договора аренды непосредственно между арендодателем и арендатором исходило от собственника имущества. Апелляционный суд соглашается, что при полученной информации от АО "УК "Финансовый клуб" ответчик не имел иной достоверной информации о сохранении действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС и о фактических взаимоотношениях между АО "УК "Финансовый клуб" и ООО "Квартал" относительно арендуемого имущества.

В судебном порядке - решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 по делу N А33-21285/2018 установлено, что ООО "Квартал" являлось законным владельцем имущества, являющегося предметом договора аренды, до 30.09.2017, а АО "УК "Финансовый клуб" и ИП Власенко А.П. не имели правового основания от своего имени передать арендуемые помещения ООО "Феникс".

С учетом существовавшей в период заключения договора аренды N ФК-А/11 от 15.05.2017 и договора субаренды N 1-07/17-09А от 12.07.2017 правовой неопределенности и спора о том, являются ли действующими краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС и договоры субаренды, заключенные ООО "Квартал" с другими контрагентами, а также спора о том, в чьем законном владении арендуемое имущество должно находиться, апелляционный суд также не усматривает в действиях ответчика наличия признаков недобросовестности или неразумности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В действиях ответчика не усматривается умысел при заключении договора аренды N ФК-А/11 от 15.05.2017 и договора субаренды N 1-07/17-09А от 12.07.2017 причинить ущерб ООО "Феникс".

Суд справедливо признал заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что ответчик заключил указанные договоры для обеспечения текущей деятельности ООО "Феникс" и обеспечения исполнения обязательств перед контрагентами, поскольку арендуемые помещения являются производственной основной в деятельности общества, без использования которых деятельность общества была бы прекращена.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что ответчик, заключая указанные договоры, полагал, что совершаемые сделки являются правомерными, и считал, что надлежащими кредиторами по обязательствам являются АО "УК "Финансовый клуб" и ИП Власенко А.П., совершал платежи в счет пользования арендованным имуществом указанным лицам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается, что ответчик не мог предположить, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 по делу N А33-21285/2018 с ООО "Феникс" в пользу ООО "Квартал" будет взыскана задолженность и пени по договору субаренды от 15.06.2015 N1-06/15-09А.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неразумности поведения ответчика не нашел своего подтверждения, материалами дела и перечисленными обстоятельствами подтверждается отсутствие умысла Сатинова А.С. на причинение убытков истцу, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих АО "УК "Финансовый клуб", ИП Власенко А.П., ООО "Квартал", подлежит отклонению, поскольку судом основания для привлечения к участию в деле названных лиц в качестве третьих лиц не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2019 года по делу N А33-36158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина