Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-46645/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-111682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-111682/19, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по исковому заявлению АО "ГидроМашСервис" (ИНН 7733015025, ОГРН 1027739083580)

к ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению

о взыскании

при участии:

от АО "ГидроМашСервис" от ПАО "Коршуновский ГОК":

Арасланова А.А. по дов. от 12.11.2018; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГидроМашСервис" (истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ответчик по первоначальному иску, покупатель) задолженности по договору поставки от 21.11.2016 N 18316 в размере 2 374 320 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.02.2019 по 30.04.2019 в размере 40 330,92 руб., неустойки, рассчитанной с 01.05.2019 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/365 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 2 374 320 руб. за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 073 руб.

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (истец по встречному иску), не оспаривая предъявленную ко взысканию задолженность в размере 2 374 320 руб., ссылается на применение ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки и суммы государственной пошлины, а также представил ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании с АО "ГидроМашСервис" (ответчик по встречному иску) неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 12.01.2019 по 28.01.2019 в размере 40 363,44 руб. по договору от 21.11.2016 N 18316.

Решением от 26.06.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск удовлетворил частично. Суд взыскал с ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу АО "ГидроМашСервис" 2 374 320 руб. задолженности, с учетом зачета встречного требования 7090,44 руб. неустойки за период с 09.02.2019 по 30.04.2019 с последующим начислением с 01.05.2019 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/365 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 2 374 320 руб. за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 073 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неустойки и госпошлины, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГидроМашСервис" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель АО "ГидроМашСервис" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Против рассмотрения дела только в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Сторонами возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки и госпошлины.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2016 между АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (поставщик) и ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 18316, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию - насосное оборудование, указанное в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю насосное оборудование в соответствии со спецификацией N 3 от 11.10.2017 г., в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.12.2018 и N 2 от 05.02.2019, в том числе насос 1ГРТ 1600/50 без электродвигателя, без рамы стоимостью 989300 руб. в количестве 2 штук на общую сумму 2374320 руб.

Факт поставки насосного оборудования поставщиком и факт принятия насосного оборудования покупателем подтверждается транспортной накладной N 14/19-3 от 17.01.2019, подписанной сторонами в установленном порядке.

Согласно п. 4 спецификации N 3 от 11.10.2017 г., в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.12.2018 и N 2 от 05.02.2019, срок произведения платежа покупателем на сумму 23743200 руб. составляет 10 банковских дней по факту поставки оборудования на склад.

В нарушение условий договора покупателем до настоящего времени не произведена оплата поставленного оборудования в полном объеме. Задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного оборудования составляет 2374320 руб.

В обоснование предъявленных встречных требований ПАО "Коршуновский ГОК" ссылается на то, что АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" допущено нарушение условий договора N 18316 от 21.11.2016 г., заключенного между АО "Гидромашсервис" и ПАО "Коршуновский ГОК" в части несвоевременной поставки продукции по договору.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма задолженности покупателем не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 6.7. договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Из представленного поставщиком расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 09.02.2019 по 30.04.2019 составляет 40330,92 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обоснованны, документально подтверждены, предъявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ПАО "Коршуновский ГОК" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.6. договора N 18316 от 21.11.2016, при нарушении сроков поставки продукции (партии продукции) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции (партии продукции).

Спецификацией N 3 к договору N 18316 от 21.11.2016 г. предусмотрена обязанность поставщика поставить покупателю продукцию общей стоимостью 2 334 748,00 руб.

Срок поставки продукции согласно спецификации N 3 к договору N 18316 от 21.11.2016 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2018 г. - 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, поставка продукции должна быть осуществлена в срок до 12.01.2019.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.02.2019 г. к спецификации N к 3 к договору N 18316 от 21.11.2016 стороны предусмотрели, что в случае поставки продукции по спецификации N 3 начиная с 01.01.2019, покупатель обязуется оплатить разницу в стоимости продукции, возникшую из-за законодательного увеличения ставки НДС с 18% до 20%.

Согласно товарной накладной N 14/19-3 от 17.01.2019 г. продукция в размере 2 374 320,00 руб. с учетом НДС 20% поступила на склад покупателя 28.01.2019 г. Таким образом, просрочка поставки составила 17 дней, в связи с чем, сумма пени за просрочку поставки продукции за период с 12.01.2019 по 28.01.2019 составляет 40 363,44 руб.

При этом, представленный ПАО "Коршуновский ГОК" расчет начисленной суммы пени не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку неверно указан период начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, насосное оборудование принято ПАО "Коршуновский ГОК" 25.01.2019 без предъявления претензии по качеству и количеству, что подтверждается соответствующими отметками в транспортной накладной N 14/19-3 от 17.01.2019.

Таким образом, нарушение срока поставки АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" оборудования составляет 14 дней - с 12.01.2019 по 25.01.2019 г., в связи с чем, размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования составляет 33 240 руб. 48 коп.

Доводы АО "Гидромашсервис" о снижении начисленной неустойки по встречным исковым требованиям в порядке ст. 333 ГК РФ до 7057 руб. 91 коп., рассчитанной исходя из ставки ЦБ РФ 7,75%, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, необходимо учитывать, что сторона вправе в обоснование своих возражений представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), в связи с чем, нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Из материалов дела следует, что сторонами договора являются профессиональные участники рынка, осуществляющей предпринимательскую деятельность. При заключении условий договора об установлении размера неустойки за нарушение обязательства по срокам поставки АО "Гидромашсервис" возражений не заявлено.

Кроме того, АО "Гидромашсервис" не представило доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к возникновению у ПАО "Коршуновский ГОК" необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки за нарушение сроков поставки оборудования не имеется.

Учитывая, что требования ПАО "Коршуновский ГОК" в части взыскания начисленной неустойки в размере 33240 руб. 48 коп. за период с 12.01.2019 по 25.01.2019 обоснованы, документально подтверждены, встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая наличие однородных встречных требований по взысканию неустоек, судом произведен зачет, в результате которого сумма неустойки, подлежащая взысканию с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу АО "Гидромашсервис" составляет 7090 руб. 44 коп. (40330,92 руб. - 33240,48 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В результате удовлетворения первоначального иска в полном объеме и частичного удовлетворения встречного иска, и в результате произведенного зачета с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу АО "Гидромашсервис" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33073 руб.

Доводы ПАО "Коршуновский ГОК" о снижении размера государственной пошлины до 2000 руб. не принимаются во внимание, т.к. ответчиком не представлены доказательства в подтверждение заявленного ходатайства. Тяжелое финансовое состояние общества не может являться основанием для снижения размера государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Поскольку при апелляционной жалобы к производству суд удовлетворил ходатайство ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" об отсрочке в уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-111682/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров