Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 18АП-11925/19

г. Челябинск

17 октября 2019 г.

Дело N А76-41813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Курчатовского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-41813/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Курчатовского района города Челябинска - Буков Ю.С. (удостоверение, доверенность от 21.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью ПСК "Интерстрой" - Андреева Е.А. (паспорт, доверенность от 06.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Интерстрой" (далее - истец, ООО ПСК "Интерстрой", общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Курчатовского района города Челябинска (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 11 442 092 руб. 16 коп.

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Администрация не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что работы по контракту выполнены некачественно и не в полном объеме. Оплата за работы, выполненные не в полном объеме, контрактом не предусмотрена.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества - возражения на неё.

Министерство финансов Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N Ф.2018.384489 (т.1, л.д.82-131), по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту асфальтового покрытия внутриквартальных проездов и тротуаров на территории Курчатовского района города Челябинска, согласно техническому заданию (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки и на условиях контракта (п. 1.2 контракта).

Объем работ определен в перечне объектов (приложение к контракту) и в ведомости объемов работ (приложение к техническому заданию) (п.1.3 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.5 контракта и определен в следующем порядке: в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

В силу п.1.6 контракта, работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.2.2 контракта, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта согласно п. 3.1 контракта составляет 16 490 430 руб., в том числе НДС.

В силу п. 3.6 контракта, оплата производится по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3).

В соответствии с п.4.1 контракта, приемка выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем муниципального заказчика по факту в течение 5 рабочих дней со дня получения им письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В силу п.4.2 контракта, по итогам приемки выполненных работ подрядчик в течение 2 рабочих дней представляет муниципальному заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Акт рассматривается и подписывается муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней.

29.08.2018 с участием представителя истца составлен комиссионный акт проверки качества выполненных работ, из которого следует, что в процессе производства работ по укладке асфальтового покрытия выявлены замечания (т.2, л.д.1).

13.09.2018 составлен комиссионный акт проверки качества выполненных работ, из которого следует, что работы по контракту выполнены некачественно (т.2, л.д.7).

17.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2019, 03.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018 составлены комиссионные акты проверки качества выполненных работ, из которых следует, что работы по контракту выполнены некачественно и не в полном объеме (т.2 л.д.18-22, 25-26, 28-35, 36-43).

Истцом подписаны и направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 06.11.2018 акт о приемке выполненных работ от 15.10.2018 N 1 на сумму 11 442 092 рублей 16 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2018 N 1 на сумму 11 442 092 рублей 16 коп. (т.1, л.д.63-65), которые получены 06.11.2018, о чем свидетельствует штамп Администрации (т.1, л.д.66).

12.11.2018 ООО "Паритет" составлено заключение о ходе выполнения работ по техническому надзору за качеством проводимых работ по текущему ремонту асфальтового покрытия внутриквартальных проездов и тротуаров на территории Курчатовского района г. Челябинска из которого следует, что из 13 объектов, на которых истец проводил работы окончательно не принят ни один объект; на остальных 23 объектах из 36 работы обществом не проводились (т.2, л.д.85-136).

20.11.2018 Администрацией в адрес общества направлено решение N 2303 об одностороннем отказе от исполнения по муниципальному контракту на выполнение работ N Ф.2018.384489 от 16.08.2018, из которого следует, что в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта по качеству, объемам и срокам выполнения работ принято решение об отказе от исполнения данного контракта (т.2, л.д.71-73).

Данное решение получено обществом 14.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д.74).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2018 (т.1, л.д.71) с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по спорному контракту, которая получена администрацией 20.11.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика на претензии.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которых суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", к отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения главы 60 Кодекса, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений.

Следовательно, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Соответственно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности юридических фактов:

- расторжение договора либо его изменение;

- исполнение обязанной стороной обязательства;

- отсутствие равноценного встречного предоставления.

Из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2018 N Ф.2018.384489 следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило незавершение предусмотренных договором работ в установленный срок, а также недостатки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что, она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Отказ, заявленный на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом.

В то же время прекращение договора не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения контракта работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания того обстоятельства, что работы выполнены в соответствии с условиями расторгнутого договора в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Следовательно, истец должен доказать надлежащее исполнения обязательств по выполнению работ на заявленную сумму 11 442 092 руб. 16 коп., с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ, то есть для предоставления встречного равноценного исполнения, является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Следовательно, для того, чтобы считать обязательство подрядчика по выполнению предусмотренных договором работ (части работ) исполненным, как того требует абзац 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо либо представление двухсторонних актов выполненных работ, либо в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, установление неправомерности отказа заказчика от подписания актов.

Сам по себе факт не подписания акта о приемке выполненных работ от 15.10.2018 N 1 заказчиком не исключает его оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта направления акта подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле акт КС-2 от 15.10.2018 N 1 заказчиком не подписан, является односторонним.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" N Ч 19-02-0108/Э от 04.04.2019, с учетом дополнительной экспертизы N Ч 19-02-0108/Э, качество выполненных работ, соответствует условиям муниципального контракта N Ф.2018.384489 от 16.08.2018, а также установленным нормам и правилам; существенных недостатков не выявлено; стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 11 446 016 рублей 69 коп. (т.4 л.д.141-159, т.5 л.д.24-122).

Ссылка ответчика на то, что указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы проводилось на основании документов, которые указывают на некачественно проведенные работы и не в полном объеме, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к выводу на основании протоколов испытаний асфальтобетона и покрытия, паспортов качества, протоколов лабораторных испытаний песка из отсевов дробления, протоколов лабораторных испытаний щебня из плотных горных пород, паспортов песка из отсевов дробления, паспортов на щебень из плотных горных пород, паспортов битума.

Согласно вышеперечисленным документам материалы соответствуют стандартам и требованиям, предъявляемым к указанным материалам (т.3, л.д.18-174; т.4, л.д.1-140).

Суд апелляционной инстанции, исходит также из того, что работы выполненные подрядчиком для заказчика имеют самостоятельную потребительскую ценность и использованы заказчиком по назначению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-41813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Курчатовского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова