Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 21АП-3093/19

15 октября 2019 г.

Дело N А83-16712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 15.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимов И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Олиферук Т.Н.,

при участии:

представителя истца - Беспоясного А.В., доверенность от 21.09.2019 N 1,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 15.07.2019 по делу N А83-16712/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства"

к Муниципальному унитарному предприятию "Ялтажилсервис" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и Обществу с ограниченной ответственностью "Консалдинг групп",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации города Ялты Республики Крым,

о переводе прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства") обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ялтажилсервис" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП "Ялтажилсервис" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым) с требованием о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 04.04.2018, заключенного по результатам торгов на право аренды нежилого помещения площадью 71,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Тимирязаева, д. 37, корп. 2, с Общества с ограниченной ответственностью "Консалдинг Групп" на Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства".

12.07.2019 истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Ялтинскому районному отделению энергосбыта Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" вводить полное (частичное) ограничение подачи электроэнергии по договору энергоснабжения N 4175 от 31.08.2016 до вступления в законную силу решения по делу N А83-16712/2018.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на существования критической вероятности отключения помещения от поставки электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Тимирязаева, д. 37 корп. 2, в связи с невозможностью продления договора N 4175 по энергоснабжению помещения. Заявитель указывает на то, что неприменение обеспечительных мер приведет к отключению от электроэнергии помещения, где подразделение ООО Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства" осуществляет свою деятельность, что приведет к прекращению его деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что указанные доводы истца, относительно отключения электрической энергии в помещениях, не могут служить доказательством существования угрозы для исполнения судебного акта о переводе прав и обязанностей по договору аренды в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждают невозможность его исполнения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Так, в своей апелляционной жалобе истец указывает, что существует вероятность отключения помещения от электроэнергии, где подразделение ООО Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства" осуществляет свою деятельность, в связи с чем просит принять новое определение, которым удовлетворить заявленные требования о принятии обеспечительных мер. Также апеллянтом указано, что 13.12.2018 суд первой инстанции отказал в обеспечении иска, в связи с чем истец обратился повторно с данным заявлением. Истец считает, что прошение, указанное в заявлении об обеспечении иска от 12.07.2019, полностью отвечает как требованием, изложенным в части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и условиям для рассмотрения и удовлетворения данного заявления, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), что обусловлено невозможностью продления договора энергоснабжения N 4175 от 31.08.2016 в связи с отсутствием у истца конкретно-обозначающего договора на право пользования помещением, а также что предопределяет отключение электроснабжения в спорном нежилом помещении.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 24.09.2019 включительно.

04.09.2019 заявителем апелляционной жалобы были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и определением от 05.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 01.10.2019.

В судебном заседании 01.10.2019 был объявлен перерыв, судебное разбирательство прервано до 08.10.2019.

В судебное заседание 08.10.2019 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Как указывает суд первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что 30.11.2018 в адрес истца поступило уведомление о том, что 31.12.2018 истекает срок действия договора энергоснабжения (государственного контракта) N 4175 от 31.08.2016, в связи с чем, поставка электрической энергии на электроустановки ООО "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства" будет прекращена.

Как указано истцом в своем заявлении, для дальнейшей пролонгации договора энергоснабжения (государственного контракта) N 4175 от 31.08.2016 ООО "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства" необходимо в срок до 31.12.2018 предоставить в договорную группу Ялтинского РОЭ документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на объекты, на которых расположены энергопринимающие устройства, срок действия которых послужил основанием для ограничения действия договора энергоснабжения (государственного контракта).

Так же, как указано заявителем, с 12.12.2018 истец вынужден еженедельно подтверждать Ялтинскому районному отделению энергосбыта актуализацию судебного производства по делу N А83-16712/2018 с приложением копии определения об отложении судебных заседаний.

Между тем, 05.07.2019 ООО "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства" получило от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в лице Ялтинского районного отделения энергосбыта письмо от 11.06.2019 исх. N 86/1-01-02-536 о невозможности продления договорных отношений по электроснабжению помещения, расположенного по адресу: г. Ялта. ул. Тимирязаева. д. 37 корп. 2, так как не предоставлены правоустанавливающие документы на право пользования указанного помещения.

При этом, Ялтинское районное отделение энергосбыта в письме от 11.06.2019 исх. N 86/1-01-02-536 указало на возможность урегулирования вопроса по договорным отношениям в части энергоснабжения при условии применения судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов ООО "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства" в частности продления срока действия договора энергоснабжения до рассмотрения дела по сути.

Судебная коллегия считает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не согласуется с правом энергоснабжающей организации производить ограничение подачи электроэнергии в других, предусмотренных законом случаях, в том числе в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов либо неоплаты электроэнергии.

Судебная коллегия поддерживает выводы первой инстанции о том, что изложенные в ходатайстве доводы, не могут служить доказательством существования угрозы для исполнения судебного акта о переводе прав и обязанностей по договору аренды в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждают невозможность его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета Ялтинскому районному отделению энергосбыта Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" вводить полное (частичное) ограничение подачи электроэнергии по договору энергоснабжения N 4175 от 31.08.2016 до вступления в законную силу решения по делу N А83-16712/2018.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для принятия указанных мер, полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2019 по делу N А83-16712/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко