Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-24558/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-131872/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-131872/18 (60-916) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Индивидуальному предпринимателю Браговскому Петру Эдуардовичу (ОГРНИП 311774602500336, ИНН 770372316907) третье лицо - Товарищество собственников жилья "Синяя птица" о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении из помещений и передаче помещения в освобожденном виде, при участии в судебном заседании:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018 г., по диплому согласно протоколу;

от ответчика: Гончаренко С.Н. по доверенности от 25.03.2019 г.;

от третьего лица: Широбокова К.М. по доверенности от 09.01.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Браговскому Петру Эдуардовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2017 г. в размере 1.859.313 руб. 98 коп., пени в размере 596.264 руб. 63 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения N 07-00667/08 от 25.07.2008, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 128 кв.м. (этаж 6, помещение I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2-5, 5а, 6, 10, 11, 11а), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 8 и передаче помещения в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N 07-00667/08 от 25.07.2008 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Товарищество собственников жилья "Синяя птица".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 г. по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 п.2 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы, приведенные сторонами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.11.1998 N С-53/98 ТСЖ "Синяя птица" в управление были переданы нежилые помещения общей площадью 788,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 8.

25.07.2008 между третьим лицом - ТСЖ "Синяя птица" (арендодатель) и ответчиком - ИП Браговским П.Э. (арендатор) с согласия собственника - Департамента имущества города Москвы (далее произвело смену наименования на Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор на аренду нежилого помещения N 07-00667/08, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 128 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 8, для использования под творческую мастерскую (п.п. 1.1., 1.3. договора).

Помещения были переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи от 16.04.2008 г. (т.1, л.д. 32).

Срок аренды помещения по договору установлен с 16.04.2008 г. по 15.11.2008 г. (п. 2.1 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В п.6.1. договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2017 г. в размере 1.859.313 руб. 98 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 12.09.2017 г. N 33-6-289034/17-(0)-2 и N 33-6-289034/17-(0)-1, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу в течение месяца с момента отправления претензий. (т.1, л.д. 49-56). Кроме того, в претензиях истец сообщил, что в случае неоплаты имеющейся задолженности, договор аренды считается расторгнутым через три месяца со дня отправки претензий, и предупредил, что на основании ст. 622 ГК РФ ответчик обязан освободить помещение и сдать его по акту возврата истцу. Так как, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, помещения не освободил и истцу по акту не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик до принятия судебного акта заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени до 09.06.2015 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 09.06.2018 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01.01.2013 г. по 09.06.2015 г. по требованиям о взыскании задолженности и неустойки, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд также полагает, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки за период с 10.06.2015 г. по 31.08.2017 г. удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как указано выше, договор аренды от 25.07.2008 г. с ответчиком был заключен с ТСЖ "Синяя птица", который владел помещениями на основании договора управления N С-53/98 от 15.11.1998 г. на управление объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности города Москвы и входящими в состав кондоминиума "Синяя птица".

По условиям п. 3.2.4 договора управления, с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.11.2003 г., Управляющий (третье лицо) обязан заключать договоры аренды нежилых помещений с третьими лицами по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 15.04.2003 г. N 251-ПП "Об утверждении примерного договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы" и согласовывать их в Департаменте имущества города Москвы. (т.2, л.д. 25-50).

Срок действия договора на управление объектами нежилого фонда продлевается на 5 лет, т.е. до 15 ноября 2008 г. (п. 3 дополнительного соглашения от 14.11.2003 г.). (т.2, л.д. 49-50).

Такой же срок аренды был установлен по договору аренды ТСЖ "Синяя птица" с ответчиком с 16.04.2008 г. по 15.11.2008 г. (п. 2.1 договора).

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что по истечении срока договора аренды после 15.11.2008 г. помещением не пользовался и возвратил ключи ТСЖ "Синяя птица", никаких уведомлений об оплате арендной платы и об изменении условий договора аренды после истечения срока действия договора аренды т.е. после 15.11.2008 г. не получал.

Третье лицо не возражал, что по истечении срока договора аренды получил ключи от ответчика, однако, документально указанное не подтвердил.

При этом, Департамент имущества города Москвы письмом от 31.03.2010 г. N 10/07-120 направленного в адрес ТСЖ "Синяя птица", отказался от исполнения договора управления N С-53/98 от 15.11.1998 г. заключенного с ТСЖ "Синяя птица" с 28.06.2010 г. (т.2, л.д. 61).

После прекращения договора управления N С-53/98 от 15.11.1998 г. между Департаментом и ТСЖ "Синяя птица" последний возвратил помещения истцу, что не оспаривалось истцом и третьим лицом, однако акт возврата истец и третье лицо суду не представили.

Таким образом, в момент передачи от ТСЖ "Синяя птица" помещения Департаменту, материалами дела не подтверждается, что ответчик занимал помещения как арендатор на основании договора аренды N 07-00667/08 от 25.07.2008 г. В связи с чем, Департамент не доказал, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Кроме того, из представленных в дело доказательств, следует Департаментом был произведен осмотр нежилых помещений, по результатам которого был составлен акт осмотра от 19.06.2013 г. N 07-00686/13, в котором Департамент установил, что на момент осмотра Браговский П.Э. в спорных помещениях отсутствует. (т.2, л.д. 10-11).

Указанное обстоятельство также подтверждается и в акте осмотра нежилых помещений города Москвы N 00-33708/18 от 23.10.2018 г., что на момент осмотра помещение свободно, хозяйственная деятельность не ведется, ключи от помещения находятся в ТСЖ "Синяя птица". (т. 1 л.д. 84-85).

Так как в спорный период ответчик помещения фактически не занимал, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга за период с 10.06.2015 г. по 31.08.2017 г. не имеется. В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании долга и неустойки за период с 10.06.2015 г. по 31.08.2017 г.

Требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения N 07-00667/08 от 25.07.2008 г. удовлетворению не подлежит, поскольку договор аренды прекратил срок своего действия 15.11.2008 г. следовательно, расторжение прекратившегося обязательства в судебном порядке не представляется возможным.

Так как ответчик спорные помещения не занимает, правовые основания для его выселения в судебном порядке на основании ст. 622 ГК РФ у суда отсутствуют, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о выселении ответчика.

Довод истца о том, что ответчик помещения из аренды по акту возврата истцу не возвратил, апелляционным судом принимается, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о фактическом занятии спорного помещения ответчиком как в спорном периоде, так и до настоящего момента. При том, что в акте осмотра от 19.06.2013 г. N 07-00686/13 указано, что на момент осмотра помещение занимает Никулина Марина Владимировна, а в акте осмотра нежилых помещений N 00-33708/18 от 23.10.2018 г. указано, что на момент осмотра помещение свободно, ключи от помещения находятся в ТСЖ "Синяя птица".

Более того, наличие занятия спорного нежилого помещения не ответчиком, а иным лицом, в период с января 2013 г. по август 2017 г., в судебном заседании истцом и третьим лицом - ТСЖ "Синяя птица" не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих оплату арендной платы за указанный период именно Браговским П.Э., равно как и полномочия Никулиной М.В. выступать от имени Браговского П.Э. в соответствии со ст. 182 ГК РФ, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований апелляционный суд отказывает в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Однако, истца в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, а расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-267, ч.6, ч. 6.1. ст. 268, ч.2 ст. 269, ч. 4 п. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 г. по делу N А40-131872/18 (60-916) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу Индивидуального предпринимателя Браговского Петра Эдуардовича (ОГРНИП 311774602500336, ИНН 770372316907) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.