Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 14АП-6557/19

г. Вологда

16 октября 2019 г.

Дело N А05-4480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2019 года по делу N А05-4480/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Ярцев Алексей Сергеевич (ОГРН 304290127300220, ИНН 290105470310; место жительства: 163057, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Винком" (ОГРН 1032900027412, ИНН 2901118019; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Шабалина, дом 29, офис 28; далее - общество) о взыскании 5 194 768 руб. 54 коп. долга, 8 507 руб. 77 коп. пеней за период с 14.01.2019 по 28.02.2019, а также пеней по день фактической оплаты долга, но не более 155 843 руб. 06 коп.

Решением суда от 28 мая 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск и неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.01.2012 N 303 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец в период с 14.12.2018 по 21.03.2019 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 5 206 343 руб. 65 коп. (листы дела 16-35).

Поскольку оплата товара в сумме 5 194 768 руб. 54 коп. не произведена, истец, начислив обществу пени за просрочку оплаты товара, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 485, 486, 506 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 5 194 768 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.6 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 8 507 руб. 77 коп., начисленных за просрочку оплаты товара за период с 14.01.2019 по 28.02.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 4.6 договора согласовали размер пеней, равный 0,02 % от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара, но не более 3 процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование предпринимателя о взыскании пеней является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, договору и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета пеней подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера пеней, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы пеней.

Взысканная сумма пеней соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

Следовательно, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 8 507 руб. 77 коп. за период с 14.01.2019 по 28.02.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7, и, следовательно, является правомерным.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку общество в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представляло, каких-либо доводов не заявляло.

При этом каких-либо фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2019 года по делу N А05-4480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винком" (ОГРН 1032900027412, ИНН 2901118019; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Шабалина, дом 29, офис 28) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов