Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 19АП-5858/19

г. Воронеж

15 октября 2019 г.

Дело N А48-3955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Карюкина Льва Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2019 по делу N А48-3955/2019 (судья Аксенова Т.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карюкина Льва Игоревича (ОГРИП 318673300010608) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) о взыскании основного долга по договору на поставку товара N 788 от 17.09.2018 в сумме 3 025 000 руб., пени за период с 25.10.2018 по 01.04.2019 в сумме 117 451 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карюкин Лев Игоревич (далее - истец, ИП Карюкин Л.И.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик, ГУП ОО "Дорожная служба") о взыскании 3 142 451 руб. 47 коп., в том числе: 3 025 000 руб. задолженности по договору на поставку товара N 788 от 17.09.2018, 117 451 руб. 47 коп. пени за период с 25.10.2018 по 01.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2019 по делу N А48-3955/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени за период с 25.10.2018 по 01.04.2019 в сумме 117 451 руб. 47 коп., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2019 по делу N А48-3955/2019 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От ИП Карюкина Л.И. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2019 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 ГУП ОО "Дорожная служба" (заказчик) и ИП Карюкин Л.И. (поставщик) заключили договор N 788 на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется поставить пластины армированные в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 1.3 договора передача товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт передачи (счет/счет-фактура, товарная накладная (либо УПД), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии, качественное удостоверение), оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, гарантийными талонами производителя (при их наличии).

В соответствии с п.2.1 общая цена договора составляет 3 325 000 руб., в том числе НДС 18% - 507 203 руб. 39 коп., по цене за 1 шт. - 3 325 руб. с НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней со дня приемки поставленного товара и получения от поставщика документов, подтверждающих факт поставки.

Срок поставки товара по договору: в течение 14-ти дней со дня, следующего за датой подписания договора (п. 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано место поставки товара: Орловская обл., г. Орел, пер. Силикатный, д. 5.

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить товар (п. 5.2.3 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной, которая подписывается не позднее следующего рабочего дня после окончания приемки товара заказчиком.

Обязательства поставщика по передаче, а заказчика по приемке товара считаются исполненными после подписания товарной накладной сторонами без замечаний (п. 4.8 договора).

17.09.2018 стороны подписали к договору техническое задание с указанием наименования товара, количества товара и его стоимости за единицу.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 325 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными документами (УПД) (счетами-фактурами): от 09.10.2018 N 41 на сумму 997 500 руб., от 22.10.2018 N 42 на сумму 2 327 500 (л.д. 9-10).

Ответчик частично оплатил товар на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2018 N 5383.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами без замечаний и возражений за период 2018 г., ответчик подтвердил поставку товара по вышеназванным УПД и наличие задолженности по оплате в размере заявленных требований.

Пунктом 9.1 договора срок действия договора установлен с момента его подписания обеими сторонами до 01.12.2018, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 025 000 руб., 15.12.2018 истец направил в адрес ГУП ОО "Дорожная служба" претензию от 15.03.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору N 788 от 17.09.2018. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ГУП ОО "Дорожная служба" 3 025 000 руб. задолженности по договору N 788 от 17.09.2018, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Удовлетворяя требования ИП Карюкина Л.И. о взыскании 117 451 руб. 47 коп. пени по договору N 788 от 17.09.2018 за период с 25.10.2018 по 01.04.2019 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) (п. 7.2 договора).

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец заявил уточненные требования о взыскании неустойки 117 451 руб. 47 коп. за период с 25.10.2018 по 01.04.2019.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд области признал его соответствующим установленным требованиям и условиям договора.

Ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета не заявил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 25.10.2018 по 01.04.2019 в размере 117 451 руб. 47 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, судом не применен закон, подлежащий применению - ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Соответственно за нарушение обязанности за поставку товара подлежит взысканию именно договорная неустойка (пункт 7.2 договора), а не проценты по статье 395 ГК РФ, как ошибочно полагает ответчик.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2019 по делу N А48-3955/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина