Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-4613/19

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А03-19960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сластиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (N 07АП-4613/2019 (2)) на определение о разрешении вопроса о разъяснении судебного акта и приостановлении исполнительного производства от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19960/2018 (судья Прохоров В.Н.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" о разъяснении судебного акта - решения арбитражного суда от 29.03.2019 и приостановлении исполнительного производства в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный оздоровительный центр "Алтайхимпром" (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, ул. Ленина, дом 60, офис 4, ОГРН 1052201375720, ИНН 2211004424) к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (658837, Алтайский край, г. Яровое, ул. Пушкина, дом 2А, ОГРН 1122210000880, ИНН 2210009187) об обязании совершить действия по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексный оздоровительный центр "Алтайхимпром" (далее - истец, ООО "КОЦ "Алтайхимпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлетрокомплекс" (далее - ответчик, МУП "Яровской теплоэлетрокомплекс") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в главном корпусе ООО "КОЦ "Алтайхимпром" по адресу: Алтайский край, г. Яровое, ул. Ленина, 19 в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 N 1034, а именно: путем составления и подписания ООО "КОЦ "Алтайхимпром" акта допуска узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию в отопительный зимний период 2018-2019 г.г. и опломбировать измерительные приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Решением от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19960/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлетрокомплекс" - без удовлетворения.

На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС 026690767 от 22.06.2019. На основании исполнительного листа серии ФС 026690767 постановлением от 01.08.2019 Отделом службы судебных приставов-исполнителей г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N 49269/19/22064-ИП.

МУП "Яровской теплоэлетрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении судебного акта, а именно уточнив, каким образом подлежит исполнение судебного акта до начала отопительного сезона, а также о приостановлении исполнительного производства по решению суда от 29.03.2019 до вступления в законную силу судебного акта, разъясняющего способ и порядок его исполнения.

Определением от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП "Яровской теплоэлетрокомплекс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выполнение действий по исполнению судебного акта ранее начала отопительного сезона является невозможным, поскольку исключает возможность для МУП "Яровской теплоэлетрокомплекс" и ООО "КОЦ "Алтайхимпром" оценить правильность показаний прибора учета и работоспособность прибора учета в целом, на соответствие все необходимым требованиям Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", поскольку в системе теплоснабжения будет отсутствовать энергия и теплоноситель.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв ООО "КОЦ "Алтайхимпром" приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основания.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (то есть независящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что указанное заявителем основание не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

Относительно отказа в разъяснении судебного акта, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, суд обязал МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в главном корпусе ООО "КОЦ "Алтайхимпром" по адресу: Алтайский край, г. Яровое, ул. Ленина, 19 в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 N 1034, а именно: путем составления и подписания с ООО "КОЦ "Алтайхимпром" акта допуска узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию в отопительный зимний период 2018-2019 г.г. и опломбировать измерительные приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

При этом резолютивная часть указанного решения не содержит положений, создающих неопределенность относительно исполнения судебного акта, так как в решении указано каким образом оно должно исполнятся. Исполнительный лист, выданный на основании решения суда, соответствует резолютивной части этого судебного акта и не содержит неясных положений, требующих разъяснений.

Более того вопросы, разъяснение которых требует ответчик, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути сводится к разъяснению порядка действий по исполнению судебного акта, что по смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, а также к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований, предусмотренных Законом о приостановлении исполнительного производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда (об отказе в приостановлении исполнительного производства).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о разрешении вопроса о разъяснении судебного акта и приостановлении исполнительного производства от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина