Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-49717/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-57368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСТОРАН ТИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019

по делу N А40-57368/19 (37-418), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)

к ООО "РЕСТОРАН ТИМ" (ОГРН 1177746417705, ИНН 7702416443)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2018 года по февраль 2019 года, задолженности по коммунальным платежам, неустойки (пени), расторжении договора аренды, обязании возвратить истцу нежилые помещения,

по встречному иску ООО "РЕСТОРАН ТИМ" к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" об обязании ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" исполнить договор в части устранения существенных недостатков помещения и передать помещение по акту приема-передачи; об обязании произвести перерасчет арендной платы, взыскании штрафа в размере 6 610 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Свинцицкая А.Р. по доверенности от 14.06.2018, диплом N 228 от 28.05.2010;

от ответчика: Сапожкова Т.В. по доверенности от 15.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАН ТИМ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 29.06.2017 N 2017/06/30 за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 6.617.783 руб. 48 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 1.302.813 руб. 70 коп., неустойки (пени) в размере 221.604 руб. 36 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.06.2017 N 2017/06/30, обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании:

- истца исполнить Договор в части устранения существенных недостатков помещения и передать помещение по акту приема-передачи ответчику в состоянии, позволяющем его использование в соответствии с его разрешенным использованием;

- соразмерно уменьшить арендную плату путем установления платы за квартал в размере арендой платы за 1 квартал по договору (п. 3.1.1.) до даты фактического устранения недостатков помещения;

- о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.11. договора, в размере 6.610.000 руб., в связи с нарушением истцом своих обязанностей, предусмотренных п. 2.1.17. договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-57368/19 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между Банком (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды N 2017/06/30 (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: Москва, пер. Большой Кисельный, д. 17/15, стр.1:

- нежилое помещение N 1 (помещения N 46, 47, 48, 49, 49а, 50, 51, 52, 53, 56, 4, 4а, 46, 4в, 4г в соответствии с техническим планом, составленным по состоянию на 2012 г.) площадью 153, 2 кв.м., расположенное на цокольном этаже Здания;

- нежилое помещение N 2 (с кадастровым N 77:01:0001081:1403, N помещений 1, 2, 3, 4 в соответствии с техническим планом, составленным по состоянию на 2012 г.) площадью 87, 2 кв.м., расположенное на антресоли первого этажа Здания;

- нежилое помещение N 3 (помещения N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 в соответствии с техническим планом, составленным по состоянию на 2012 г.) площадью 199, 3 кв.м., расположенное на первом этаже Здания (далее - Помещения).

Договор заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован 03.05.2018 за номером государственной регистрации N 77:01:0001081:1031-77/011/2018-2.

03.07.2017 арендодатель передал Помещения арендатору, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 3.4. Договора оплата производится ежеквартально не позднее, чем за 10 календарных дней до даты окончания оплачиваемого периода.

В силу пункт 3.2. Договора помимо арендной платы, арендатор обязан возмещать арендодателю расходы за электроэнергию, потребленную арендатором, и возмещать коммунальные и эксплуатационно-технические услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, канализация и прочие услуги).

Расходы возмещаются арендатором арендодателю на основании счёта арендодателя с приложением копий документов, подтверждающих его расходы.

В нарушение взятых на себя обязательств по Договору арендатор в период с октября 2018 года по февраль 2019 года не вносил арендные платежи в установленном объеме, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 6.617.783 руб. 48 коп

Также арендатором не была оплачена задолженность по коммунальным услугам по счету от 28.12.2018 N 17015/1/1100 на сумму 640.072 руб. 17 коп., от 28.12.2018 N 217015/2/1100 на сумму 662.741 руб. 53 коп.

За нарушение сроков перечисления арендной платы пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0, 1% от размера арендной платы в месяц, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в п. 3.1 Договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку обязательств по оплате арендной плате за период с 21.12.2018 по 21.03.2019 составляет 221.604 руб. 36 коп.

В связи с систематическим нарушением арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей, арендодатель направил в адрес Общества досудебные претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность и расторгнуть Договор.

Требования, содержащиеся в претензиях, были оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что переданные Помещения не были пригодны для использования по их целевому назначению (под кафе, бар, предприятие общественного питания), и арендодатель отвечает за данные недостатки, так как они не были оговорены при заключении Договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил того, что ответчиком доказательств погашения задолженности в спорный период не представлено.

При этом суд учел, что на момент принятия Помещений, в последних имелись коммуникации по обеспечению помещений отоплением, водоснабжением, канализацией и центральной вентиляцией, и после осмотра помещений Обществом в не заявлялись претензии об устранении указанных недостатков, либо о возмещении расходов на их устранение, либо об уменьшении арендной платы в счет оплаты расходов.

В связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований, и установил, что в спорный период арендатор обязан был вносить арендные и иные платежи по Договору в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречного иска, не приняв во внимание, что переданные Помещения не могли быть использованы арендатором для целей Договора.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

-потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

-непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как верно указал суд первой инстанции, по акту приема-передачи от 03.07.2017 Общество приняло нежилые Помещения, при осмотре которых было установлено, в частности: отопление: состояние удовлетворительное, без приборов учета; водоснабжение: предоставлены места подключения; канализация: предоставлены места подключения; показания счетчика учета холодной и горячей воды: счетчики к установке силами арендатора, до момента установки - согласно балансу водопотребления и водоотведения АО "Мосводоканал"; система кондиционирования: имеется ввод центральной вентиляции, установлено 5 внутренних блока кондиционеров, подключенных к центральному кондиционированию - состояние будет зафиксировано отдельным актом.

Техническое состояние помещений позволяет их дальнейшую нормальную эксплуатацию.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания вышеуказанного акта приема-передачи следует, что при заключении Договора и принятии Помещений арендатору было известно о наличии недостатков данного имущества, однако, Общество приняло решение о заключении Договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При этом согласно п. 2.5.1. Договора арендатор вправе самостоятельно устанавливать необходимое ему оборудование для ведения его коммерческой деятельности.

Следовательно, то обстоятельство, что Общество установило бойлер для горячей воды, и оборудование (кондиционеры) для использования помещений в своих коммерческих целях, не указывает на то, что в Помещениях отсутствовали коммуникаций по тепло-, водоснабжению, вентиляции.

Также судебная коллегия отмечает, что, указывая на то обстоятельство, что Помещения не пригодны для их использования, Общество с требованием о приведении их в надлежащее состояние обратилось только после заявления Банком иска.

При этом до судебного разбирательства, ответчик, пользуясь Помещениями, каких-либо претензий относительно их качества не заявлял, с претензиями об устранении указанных недостатков, либо о возмещении расходов на их устранение, либо об уменьшении арендной платы в счет оплаты расходов, до обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы Обществом также не заявлялось.

Более того, в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика указал, что арендатор желает продолжить Договорные правоотношения, что опосредованно указывает на необоснованность заявленной стороной позиции.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств - заключения специалиста, приложенного заявителем к жалобе, в силу следующих причин.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Предоставленное заключение специалиста составлено после вынесения обжалуемого решения, в то же время доказательств невозможности обращения в экспертное учреждения до вынесения обжалуемого решения, с учетом того, что первоначальный иск принят к производству 19.03.2019, заявителем также не представлено.

При этом относительно довода заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления пригодности Помещений для целей, установленных в Договоре, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-57368/2019 суд обязал истца предоставить доказательства подключения здания к сетям городского водоснабжения.

14.05.2019 Банк направил в суд копию Договора N 2004136. холодного водоснабжения и водоотведения заключенного с ОАО "Мосводоканал".

Согласно п. 2.1.3. Договора Арендодатель обязан обеспечить Помещение водоснабжением, теплоснабжением, канализацией в объемах, необходимых Арендатору для осуществления своей деятельности, стоимость которых не включена в арендную плату. Банк обеспечил Помещения - теплоснабжением, канализацией, водоснабжением.

В Договоре аренды не предусмотрена обязанность Банка по установке бойлеров или какого-либо иного оборудования для нагрева воды в Помещении, а также дополнительной вентиляции (кондиционеров).

Таким образом, факт наличия в Помещении в спорный период водоснабжения, а, следовательно, и его соответствия условиям Договора подтвержден иными доказательствами по делу, действительность которых не может быть оспорена посредством назначения экспертизы.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что с ходатайством о назначении по делу экспертизы, в порядке ст.82 АПК РФ, ответчик в суд апелляционной инстанции также не обратился.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-57368/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова