Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 01АП-6954/19

г. Владимир

10 октября 2019 г.

Дело N А38-9848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Белая Птица" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2019 по делу N А38-9848/2018, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" (ИНН 1656036161, ОГРН 1061656044218) к обществу с ограниченной ответственностью Компании "Белая Птица" (ИНН 1215126630, ОГРН 1071215010019) о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Компани "Белая Птица" к обществу с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" о взыскании компенсации за недостачу товара, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Илло-Аудит",

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Компания "Белая Птица" - Молодцова А.В. по доверенности от 01.03.2019 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" -Христофоровой И.В. по доверенности от 01.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Илло-Аудит" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" (далее - ООО "Айс Билдинг", хранитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Белая Птица" (далее - ООО Компания "Белая Птица", поклажедатель) о взыскании 461 817 руб. 36 коп., неустойки в размере 169 486 руб. 97 коп. за период с 26.05.2018 по 28.05.2019, расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходов на проезд в сумме 40 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 22 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 394, 395, 781, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением поклажедателем обязательств по оплате вознаграждения хранителю в рамках договора от 20.03.2017 N 13.

В порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 572 руб. 60 коп.

ООО Компания "Белая Птица" обратилось со встречным иском к ООО "Айс Билдинг" о взыскании компенсации за недостачу товара в сумме 480 394 руб. 34 коп.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 393, 401, 886, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением хранителем своих обязательств по договору от 20.03.2017 N 13.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Илло-Аудит" (далее - ООО "Илло-Аудит", третье лицо).

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО Компания "Белая птица" в пользу ООО "Айс Билдинг" долг в сумме 461 817 руб. 36 коп. и неустойку в сумме 169 486 руб. 97 коп., всего - 631 304 руб. 33 коп; производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил в связи с отказом истца от требования; взыскал с ООО Компании "Белая птица" в пользу ООО "Айс Билдинг" расходы на представителя в сумме 65 000 руб., на проезд в сумме 40 000 руб.; по уплате государственной пошлины в сумме 15 626 руб.; возвратил ООО "Айс Билдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 844 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2018N 1514; в удовлетворении встречного иска ООО Компания "Белая птица" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания "Белая птица" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о тождественности понятий "срок хранения" и "срок действия договора"; указывает на условие спорного договора об обязанности хранителя вернуть товар, переданный ему на хранение, по первому требованию поклажедателя, а также срок действия договора до 30.05.2018; полагает, что суд не учел условия договора, в соответствии с которыми хранение осуществляется до востребования.

По утверждению ООО Компания "Белая Птица" в период с 25.11.2017 по 17.05.2018 в результате проводимых инвентаризаций, в том числе с привлечением аудиторской организации ООО "Илло-Аудит", выявлена недостача между количеством остатков по данным ООО "Айс Билдинг" и фактическим наличием товарно-материальных ценностей. При этом недостача товара подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе отчетом аудитора от 09.01.2018 (в редакции N 3).

Также считает, что размер взысканных с него судебных расходов явно завышен и не отвечает критерию разумности.

Определением от 05.09.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы по ходатайствам сторон было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.10.2019.

После отложения представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО "Айс Билдинг" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 ООО "Айс Билдинг" (хранитель) и ООО Компанией "Белая Птица" (поклажедатель) заключен в письменной форме договор складского хранения N 13, по условиям которого хранитель обязался принимать на хранение по адресу: г. Казань, Горьковское шоссе, 49/1, товары, наименование и количество которых указываются в заявках, возвратить их в сохранности поклажедателю или отгрузить по его указанию, а также оказывать услуги по складской обработке, учету товаров и иные услуги, а поклажедатель обязался принять товар обратно и оплатить стоимость хранения и оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 30-36).

Срок действия договора складского хранения дополнительным соглашением от 01.04.2018 был продлен до 31.05.2018 (т.1, л.д. 37).

Размер вознаграждения хранителя по договору от 20.03.2017 N 13 согласован сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 560 000 руб. в месяц. Согласно пункту 4.2 договоров расчеты производятся на условиях 100%-ной предварительной оплаты и должны быть осуществлены заказчиком не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю те товары, которые были переданы на хранение, в том состоянии и качестве, в каких они были приняты на хранение.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров, а также по результатам инвентаризации после того, как наступила обязанность заказчика взять их обратно, хранитель обязуется произвести компенсацию по формуле: недостача (излишки) х входная оптовая цена товара. Компенсация производится в течение 10 календарных дней с момента обнаружения утраты, недостачи или повреждения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение только при наличии вины.

Заказчик обязан предупредить исполнителя о расторжении договора по своей инициативе за один месяц (пункт 5.3.6 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

28.04.2018 ООО "Айс Билдинг" получило от ООО Компания "Белая Птица" уведомление от 20.03.2017 о прекращении договора складского хранения с 01.06.2018 в связи с истечением срока его действия (т.1, л.д. 38).

В течение действия договора, в том числе в мае 2018 года, истец исполнял свои обязательства по договору, принимал товары на хранение, что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 145, 147, 149, 151, 152) и не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком произведена оплата в сумме 79 597 руб. 38 коп. по платежному поручению от 25.05.2018 N 3155 (т.4, л.д. 50).

21.05.2018, 28.05.2018, 23.07.2018 ООО "Айс Билдинг" просило ООО Компания "Белая Птица" погасить образовавшуюся задолженность, неустойки и процентов (т.2, л.д. 1-9).

Невыполнение ООО Компания "Белая Птица" обязательств по оплате вознаграждения хранителю в рамках договора от 20.03.2017 N 13 в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

По утверждению ООО Компания "Белая Птица", в период с 25.11.2017 по 17.05.2018 в результате проводимых инвентаризаций, в том числе с привлечением члена Саморегулируемой организации аудиторов "Российский союз аудиторов" - ООО "Илло-Аудит" выявлена недостача между количеством остатков по данным ООО "Айс Билдинг" и фактическим наличием товарно-материальных ценностей. Сумма недостачи с учетом частичной оплаты в размере 82 762 руб. 51 коп. составляет 480 394 руб.

34 коп.

ООО Компания "Белая Птица" 08.08.2018 направило в адрес ООО "Айс Билдинг" претензию о компенсации понесенных убытков в размере 480 394 руб. 34 коп. (т.2, л.д. 71-73).

Поскольку компенсация недостачи, выявленной по результатам инвентаризаций, хранителем не произведена, поклажедатель предъявил встречный иск.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре складского хранения, содержащимися в статьях 907-918 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о хранении. При этом в силу статьи 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении (статьи 886-904 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907-926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В течение действия договора, в том числе в мае 2018 года, хранитель исполнял свои обязательства по договору, принимал товары на хранение, что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 145, 147, 149, 151, 152) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

У поклажедателя возникло встречное денежное обязательство по оплате вознаграждения хранителю.

По утверждению ООО "Айс Билдинг", ООО Компания "Белая Птица" не полностью оплачены услуги по хранению за май 2018 года. Им указано, что 28.04.2018 от ООО Компания "Белая Птица" было получено уведомление о расторжении договора с 01.06.2018. Однако товар был вывезен в полном объеме 02.05.2018. Вместе с тем поклажедатель в устном порядке сообщил, что сотрудничество не прекращается и ожидается новый приход продукции. Поэтому с учетом срока действия договора и полученного уведомления о расторжении договора ООО "Айс Билдинг" до 31.05.2018 осуществляло резервирование бригады сотрудников ночной и дневной смены для выполнения такелажных работ и места для хранения товара.

ООО Компания "Айс Билдинг" отрицало наличие долга и указало, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению (не обеспечением сохранности переданного на хранение товара) им было принято решение о досрочном прекращении договора и вывозе товара со склада. Товар был вывезен в полном объеме 02.05.2018, поэтому у него отсутствует обязанность по оплате вознаграждения хранителю за полный месяц.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор складского хранения от 20.03.2017 N 13 содержит отдельное условие о праве ООО Компания "Белая Птица" отказаться от договора с обязательным уведомлением другой стороны за 1 месяц (пункт 5.3.6 договора).

Применительно к данному условию договора ООО Компания "Белая Птица" вручило 28.04.2018 ООО "Айс Билдинг" уведомление исх. N 145 от 27.04.2018 о прекращении действия договора складского хранения с 01.06.2018 (т.1, л.д. 38).

Действия поклажедателя, направившего уведомление о прекращении договора, соответствовали его условиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор прекращенным с указанной в уведомлении даты - с 01.06.2018, указав, что позиция ООО Компания "Белая Птица" о прекращении договорных обязательств с 03.05.2018, т.е. момента вывоза товара со склада, прямо противоречит его уведомлению от 27.04.2018 N 145. Соглашение о расторжении договора с 03.05.2018 не оформлялось.

Более того, ООО Компания "Белая Птица" без разногласий подписан универсальный передаточный документ от 31.05.2018 N 321 на сумму 560 000 руб. за услуги по хранению и такелажные работы (т.1, л.д. 152).

При таких обстоятельствах хранитель обоснованно исходил из того, что договор в мае 2018 года продолжал действовать, им принимались меры по исполнению своих обязательств, включая резервирование места для хранения товара, сохранение бригады сотрудников дневной и ночной смен, поэтому у него возникло право на получение вознаграждения за май 2018 года.

Вопреки требованиям статей 309, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поклажедателем денежное обязательство по оплате вознаграждения за хранение надлежащим образом не исполнено, оплата произведена только в сумме 79 597 руб. 38 коп. по платежному поручению от 25.05.2018 N 3155 (т.4, л.д. 50).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты, хотя срок платежа наступил.

По расчету истца на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг в сумме 461 817 руб. 36 коп. При этом истцом учтена частичная оплата в сумме 79 597 руб. 38 коп., а также размер вознаграждения в силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно уменьшен хранителем на сумму недостачи товара, составляющую по его данным 18 585 руб. 26 коп.

Расчет суммы долга (т.10, л.д. 80) проверен арбитражным судом, признан верным и в отсутствие доказательств полного погашения имеющейся задолженности требование о взыскании 461 817 руб. 36 коп. обоснованно удовлетворено судом.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора складского хранения от 20.03.2017 N 13 предусмотрена уплата должником неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Установив нарушение поклажедателем сроков оплаты вознаграждения хранителю, суд правомерно взыскал с ООО Компания "Белая Птица" договорную неустойку исходя из уточненного расчета в общей сумме 169 486 руб. 97 коп. за период с 26.05.2018 по 28.05.2019.

В части требования ООО "Айс Билдинг" о взыскании с ООО Компании "Белая Птица" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 572 руб. 60 коп. за период с 01.05.2018 по 17.09.2018 суд прекратил производство по делу в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО "Айс Билдинг" от требования в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные ООО Компания "Белая Птица" в подтверждение требования о взыскании убытков в общей сумме 480 394 руб. 34 коп., в том числе отчет аудитора от 09.01.2018; результаты ревизии от 14.04.2018 с инвентаризационными описями от 14.04.2018 N 90 и N 91, сличительными ведомостями от 14.04.2018 N 90 и N 91; инвентаризационные описи и сличительные ведомости от 17.05.2018 N 152 и N 153, суд первой инстанции признал доказанным наличие причинно-следственной связи и размера убытков в сумме 18 585 руб. 26 коп., в том числе по результатам инвентаризации от 25.11.2017 в сумме 9743 руб. 52 коп., по результатам инвентаризации от 17.05.2018 в сумме 8841 руб. 74 коп.

При этом отчет аудитора от 09.01.2018 (редакция N 3) (т.4, л.д. 51-67) правомерно не признан достоверным доказательством наличия недостачи, поскольку сделанные в нем выводы не подтверждены документально.

Из материалов дела усматривается, что стороны для проведения инвентаризации привлекли на основании заключенного договора на оказание прочих аудиторских услуг от 15.11.2017 N 11/11-К ООО "Илло-Аудит", являющееся членом Саморегулируемой организации аудиторов "Российский союз аудиторов" (т.2, л.д. 128-135). По условиям названного договора третье лицо обязалось оказать услуги в части проведения инвентаризации товаров ООО Компания "Белая Птица", находящихся на складском хранении на складе ООО "Айс Билдинг", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д.49, без выдачи аудиторского заключения, с предоставлением письменного отчета, а ООО Компания "Белая Птица" как заказчик 1 обязалось предоставить исполнителю услуг в согласованные сроки доступ к необходимым первичным учетным документам и бухгалтерские записи, электронные бухгалтерские базы данных, отчеты по данным МПЗ, копии указанных документов, а ООО "Айс Билдинг" как заказчик 2 обязалось предоставить исполнителю услуг в согласованные сроки доступ к инвентаризируемым материально-производственным запасам (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

По результатам оказанных услуг ООО "Илло-Аудит" была подготовлена письменная информация (отчет аудитора) от 08.12.2017 с выводом о том, что после сверки данных, отраженных по учету ООО Компания "Белая Птица", и фактического наличия на складе ООО "Айс Билдинг" установлено: по данным ОСВ ООО Компании "Белая Птица" по состоянию на 10 час.30 мин 25.11.2017 остаток товаров составил 45 520,805 кг по всем позициям; по данным "Илло-Аудит" - 78 816,136 кг по всем позициям; фактическое наличие ТМЦ согласно инвентаризационным описям - 46 542,829 кг по всем позициям. Разница между количеством остатков по данным ООО "Илло-Аудит" и фактическим наличием ТМЦ составляет 32 273, 307 кг, которая вероятнее всего возникла из-за отсутствия некоторых накладных по реализации.

Согласно разделу 1.3 отчета от 08.12.2017 для проведения ревизионной проверки ООО Компания "Белая Птица" были представлены необходимые документы: договор складского хранения, договор на выполнение такелажных работ (копии); оборотно-сальдовые ведомости товаров на складах ООО Компания "Белая Птица" помесячно (за период с марта 2017 года по дату проведения ревизии; распечатанные из программы ведения бухгалтерского учета); первичные документы по поступлению и реализации продукции за аналогичный период (приходные ордера, транспортные накладные ТОРГ-12); возвратные накладные (т.2, л.д. 149).

При этом в разделе 2.1 отчета от 08.12.2017 указано, что представители ООО "Илло-Аудит", ООО Компания "Белая Птица" и ООО "Айс Билдинг" получили у материально-ответственных лиц компаний расписки в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товар сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход (т.2, л.д. 150).

Также в ходе проведенной инвентаризации сторонами с участием аудитора были составлены инвентаризационные описи фактического наличия ценностей от 25.11.2017 N 259 и N 260 и сличительные ведомости от 25.11.2017 N 259 и N 260 (т.3, л.д. 57-86). Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без разногласий. Согласно данным, отраженным в сличительных ведомостях от 25.11.2017 N 259 и N 260, сумма недостачи, определенная по формуле 6.5 договора, составляет 9743 руб. 52 коп. (т.3, л.д. 74-86).

ООО Компания "Белая Птица" не согласилось с указанными выводами и, по утверждению ООО "Илло-Аудит", представило дополнительные накладные, в связи с чем третьим лицом была подготовлена вторая редакция отчета, согласно которой разница между количеством остатков по данным ООО "Илло-Аудит" и фактическим наличием ТМЦ составляет 901,333 кг и указано, что вероятнее всего она возникла из-за отсутствия некоторых накладных по реализации на дату повторной сверки. Названная редакция сторонами в материалы дела не представлена.

ООО Компания "Белая Птица" со второй редакцией отчета также не согласилось и в последующем им третьему лицу были представлены дополнительная информация и пояснения, на основании которых была выявлена недостача ТМЦ в количестве 3492,957 кг на сумму 269 792 руб.

10 коп. и подготовлена третья редакция отчета от 09.01.2018 (т.4, л.д. 51-67).

Согласно разделу 1.3 отчета в редакции N 3 дополнительно к первоначально представленным для проведения инвентаризации документам ООО Компания "Белая Птица" была представлена документация о проведении промежуточных инвентаризаций: копии приказов на проведение инвентаризации от 05.05.2017 N38-П, от 06.07.2017 N 96-П, от 06.09.2017 N 158-П; инвентаризационных описей от 13.05.2017 N 12, 13, от 12.07.2017 N 106, 107, от 09.09.2017 N 143, 144; сличительных ведомостей от 13.05.2017 N 12, 13, от12.07.2017 N 106, 107, от 09.09.2017 N 143, 144; копия акта об отказе работника давать расписку по окончании инвентаризации от 12.07.2017; копия сличительной ведомости.

При этом согласно пояснениям ООО Компания "Белая Птица", данным в судебном заседании 28.05.2019, дополнительные товарные накладные, возвратные накладные, оборотно-сальдовые ведомости им не представлялись. Третья редакция отчета подготовлена только с учетом результатов промежуточных инвентаризаций от 13.05.2017, от 12.07.2017 и от 09.09.2017 (аудиозапись судебного заседания от 28.05.2019).

Вместе с тем в разделе 2.2 отчета в редакции N 3 указано, что в 2017 году до инвентаризации товаров 25.11.2017 проводились промежуточные инвентаризации товаров на ОСП "Акашево-Казань" по состоянию на 13.05.2017, 12.07.2017, 09.09.2017 с участием представителей ООО Компания "Белая Птица" и ООО "Айс Билдинг". При этом ООО Компания "Белая Птица" необоснованно отразило результаты промежуточных инвентаризаций от 13.05.2017, 12.07.2017, 09.09.2017 в бухгалтерском учете, поскольку результаты указанных промежуточных инвентаризаций в части выявленных недостач и излишков товаров не признаны ООО "Айс Билдинг" (не подписаны уполномоченными лицами ООО "Айс Билдинг" сличительные ведомости). Поэтому данные результаты не должны были отражаться в системе бухгалтерского учета ("1С: УПП"). Также был сделан вывод о том, что требуется уточнение данных бухгалтерского учета ООО Компания "Белая Птица" в части остатков товаров.

Указанные инвентаризационные описи и сличительные ведомости к отчету в редакции N 3 не приложены. Причины невозможности представления указанных документов перед началом проведения инвентаризации от 25.11.2017 в отчете в редакции N 3 не указаны.

Тем самым арбитражный суд лишен возможности проверить выводы, сделанные третьим лицом в редакции N 3 отчета с учетом дополнительно представленных результатов промежуточных инвентаризаций. Третья редакция ООО "Айс Билдинг" не подписана, доказательства того, что последнее было извещено о представлении ООО Компания "Белая Птица" дополнительных документов в адрес ООО "Илло-Аудит" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании 28.05.2019 истец по встречному иску пояснил, что при составлении уточненных редакций отчета новые инвентаризационные описи и сличительные ведомости не составлялись (аудиозапись судебного заседания от 28.05.2019).

Более того, составление уточненных редакций и проведение повторных проверок договором оказания услуг не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора проверка проводится в один этап: начало оказания услуг - 25.11.2017, окончание оказания услуг - 30.11.2017. Срок предоставления письменного отчета - 05.12.2017.

При этом как в первоначальной редакции, так и в редакции N 3 указано, что "аудитор обращает внимание пользователей настоящего отчета на то, что аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности нами не проводился, как не проводилась и полная ревизия документации и хозяйственных операций, а также криминалистическая экспертиза представленных документов и информации. Все работы аудитор выполнял исключительно на основании информации по объекту проверки, которую предоставила проверяемая организация, что не исключает потенциальной возможности пропусков (отсутствия документации), подмен и т.п.".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственными достоверными доказательствами наличия недостачи по результатам проведенной 25.11.2017 инвентаризации являются подписанные обеими сторонами инвентаризационные описи фактического наличия ценностей от 25.11.2017 N 259 и N 260 и сличительные ведомости от 25.11.2017 N 259 и N 260, согласно которым недостача составляет 9743 руб. 52 коп. (т.3, л.д. 57-86).

В подтверждение суммы убытков в размере 120 547 руб. 68 коп., определенной по результатам инвентаризации от 14.04.2018, ООО Компания "Белая Птица" представило инвентаризационные описи и сличительные ведомости от 14.04.2018N 90 и N 91 (т.3, л.д. 112-130, т.4, л.д. 103).

Данными документами выявлена недостача в сумме 203 310 руб. 19 коп. Между тем, по утверждению сторон, у них имелись разногласия по результатам данной инвентаризации (аудиозапись судебного заседания от 28.05.2019). В связи с этим 20.04.2018 ООО "Айс Билдинг" направило ООО Компания "Белая Птица" письмо от 20.04.2018 N 76 (т.3, л.д. 132), в котором указало, что при анализе результатов инвентаризации, проведенной 14.04.2018, выявлены недочеты а также сообщено, что по данным ООО "Айс Билдинг" сумма недостачи по результатам инвентаризации от 14.04.2018 составляет 82 762 руб. 51 коп. К письму приложены документы, подтверждающие факт недостачи на указанную сумму (т.3, л.д. 136-150, т.4, л.д. 1-15, т.2, л.д. 82-86).

ООО Компания "Белая Птица" не отрицало получение указанного письма и 25.04.2018 выставило хранителю счет N 2062 на оплату суммы недостачи по результатам инвентаризации, проведенной 14.04.2018, на сумму 82 762 руб. 51 коп. (т.10, л.д. 101).

Оценив указанные документы в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявив счет на сумму 82 762 руб. 51 коп., поклажедатель фактически согласился с замечаниями ООО "Айс Билдинг", указанными в письме от 20.04.2018 N 76, и разногласия сторон, возникшие по результатам инвентаризации от 14.04.2018, урегулированы. Доказательств наличия иных разногласий, кроме указанных в письме от 20.04.2018 N 76, поклажедателем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поэтому у ООО Компания "Белая Птица" отсутствуют основания требовать возмещения компенсации в размере, превышающем указанную сумму.

ООО "Айс Билдинг" платежным поручением от 26.04.2018 N 646 перечислило ООО Компания "Белая Птица" денежные средства в сумме 82 762 руб. 51 коп. в счет погашения суммы недостачи по результатам инвентаризации от 14.04.2018 (т.3, л.д. 131, т.10, л.д. 102).

С учетом изложенного требование о взыскании убытков в сумме 120 547 руб. 68 коп. правомерно признано судом необоснованным.

Кроме того, в размер убытков ООО Компания "Белая Птица" включена сумма недостачи в размере 90 054 руб. 56 коп., выявленная по результатам инвентаризации от 17.05.2018.

По его мнению, недостача в указанной сумме подтверждается инвентаризационными описями от 17.05.2018 N 152 и N 153 и сличительными ведомостями от 17.05.2018 N 152 и N 153 (т.4, л.д. 104-121).

ООО "Айс Билдинг" возражало против заявленной суммы и указало, что по его данным сумма недостачи составляет 8841 руб. 74 коп., что подтверждается таблицей с выведением суммы недостачи по итогам инвентаризации от 17.05.2018, актом осмотра помещения от 17.05.2018 (т.4, л.д. 27, т.10, л.д. 87).

Изучив представленные сторонами документы, суд также обоснованно признал доказанной сумму недостачи в признаваемой ООО "Айс Билдинг" сумме 8841 руб. 74 коп., поскольку инвентаризация проводилась уже после вывоза товара поклажедателем со склада, о чем свидетельствует акт осмотра помещения от 17.05.2018, то есть при отсутствии фактического остатка продукции на складе (т.4, л.д. 27), поэтому ее результаты не могут носить достоверный характер. Какие-либо пояснительные записки либо иные документы, из которых можно установить, за какой период проводилась инвентаризация, какие данные бухгалтерского учета использовались ООО Компания "Белая Птица", к инвентаризационным описям и сличительным ведомостям не приложены.

При этом ООО Компания "Белая Птица" представлены противоречащие друг другу 2 экземпляра сличительных ведомостей от 17.05.2018 N 153. Так, к встречному иску была приложена сличительная ведомость N 153, подписанная бухгалтером Шарниной О.В., согласно которой по результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 7471 руб. (материальный носитель - т.10, л.д. 133). С отзывом на исковое заявление ООО Компания "Белая Птица" представлена сличительная ведомость N 153, подписанная бухгалтером Шарниной О.В., согласно которой по результатам инвентаризации выявлен излишек на сумму 149 рублей (т.4, л.д. 117-118). Оба экземпляра сличительной ведомости ООО "Айс Билдинг" не подписаны. Первичные документы, на основании которых были оформлены сличительные ведомости, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах сличительная ведомость N 153, содержащая противоречивые данные, обоснованно не принята судом в качестве достоверного доказательства наличия недостачи.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что представленными в дело документами достоверно подтверждена недостача в общей сумме 18 585 руб. 26 коп., в том числе по результатам инвентаризации от 25.11.2017 в сумме 9743 руб. 52 коп., по результатам инвентаризации от 17.05.2018 в сумме 8841 руб. 74 коп. Между тем, ООО "Айс Билдинг", не оспаривая указанную сумму, добровольно на основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшило размер вознаграждения хранителю, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оценив представленные в подтверждение заявленных ООО "Айс Билдинг" расходов по оплате проведенной по собственной инициативе экспертизы отчетов аудитора от 08.12.2017 и от 09.01.2018, осуществленной ООО "Аудиторско-консалтинговой фирмой "ВНЕШАУДИТ", в сумме 22 500 руб., отчет от 18.02.2019 N ВА-12-19, договор на оказание консультационных услуг от 15.02.2019 N ВА-102-19/К, акт выполненных работ от 19.02.2019, платежные поручения от 18.02.2019 N 157 и от 21.02.2019 N 191 на общую сумму 22 500 руб. (т.8, л.д. 113-119, т.10, л.д. 88-100), суд правомерно отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку указанный отчет не был использован судом при принятии решения и не повлиял на доказанность размера убытков. Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в данной части сторонами не приведено.

Рассмотрев требование ООО "Айс Билдинг" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 17.08.2018 N 24 между ООО "Айс Билдинг" (заказчиком) и Насыбуллиной Д.Ш. (исполнителем), приложением N 1 к договору, расходным кассовым ордером от 19.10.2018 N 41 на сумму 80 000 руб., актом выполненных работ (т.2, л.д. 12-16), суд на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявления ООО Компания "Белая Птица" о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, сложившегося уровня оплаты юридических услуг, качества составления искового заявления, категории рассмотренного дела, участия представителя во всех судебных заседаниях и продолжительности каждого судебного заседания, суд признал соответствующим разумным пределам размер расходов истца на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления и участие в 4-х судебных заседаниях в общей сумме 65 000 руб.

Также ООО "Айс Билдинг" заявило требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. в связи с проездом представителей (директора, бухгалтера и юриста) для участия в судебных заседаниях, представив в их В подтверждение договор об оказании услуг по перевозке пассажиров от 09.01.2019 с приложением, акты выполненных услуг от 23.01.2019, от 20.02.2019, от 06.05.2019 и от 28.05.209 на общую сумму 43 584 руб. и платежные поручения от 23.01.2019 N 52, от 22.02.2019 N 194, от 06.05.2019 N 483, от 13.05.2019 N 490 об оплате услуг в полном объеме (т.10 л.д. 116-129, 131).

Всего по делу состоялось 4 судебных заседания 23.01.2019, от 20.02.2019, от 06.05.2019, от 28.05.2019, представители истца принимали участие во всех судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем доказана необходимость несения расходов по участию в судебном разбирательстве и фактическое совершение денежных платежей, в связи с чем на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в отсутствие со стороны ООО "Компания "Белая Птица" доказательств, опровергающих требование заявителя, признал указанные расходы прямыми и разумными и взыскал их в пользу ООО "Айс Билдинг" с проигравшей стороны.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

При этом право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ООО "Айс Билдинг" возможности при соблюдении указанных условий воспользоваться более экономичным видом транспорта для явки в судебные заседания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2019 по делу N А38-9848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Белая Птица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова