Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 03АП-5826/19

г. Красноярск

16 октября 2019 г.

Дело N А33-15608/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломона Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2019 года по делу N А33-15608/2019,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Горбатовой А.А.,

установил:

акционерное общество "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соломону Сергею Викторовичу (ИНН 245732654308, ОГРН 317246800066853) (далее - ответчик, ИП Соломон С.В.) о взыскании 60 000 рублей, состоящих из: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 489246 ("Папус"); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 489244 ("Мася"); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 502206 ("Симка"); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 502205 ("Нолик"); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 536394 ("Файер"); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 525023 ("Игрек"); судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 350 рублей, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 194 рублей, судебных издержек в размере стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не учел малозначительность допущенного нарушения, нарушение совершено впервые, размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; имеются основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав по каждому товарному знаку до суммы менее 10 000 рублей на основании Постановления от 13.12.2016 N 28-п; справедливой суммой компенсации за все нарушения является сумма 10 000 рублей; истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, а также нарушен порядок подачи искового заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.08.2019 15:29:52 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные, в том числе, по классам МКТУ - 21 (изделия бытовые керамические): N 489246 ("Папус"); N 489244 ("Мася"); N 502206 ("Симка"); N 502205 ("Нолик"); N 536394 ("Файер"); N 525023 ("Игрек").

Как следует из иска, 18.05.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, 26, реализован товар - кружка, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками истца.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 18.05.2019 на сумму 400 рублей, содержащий реквизиты, аналогичные реквизитам ответчика, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара; приобретенный товар (кружка).

Претензией N 16041, направленной в адрес ответчика 10.08.2018, ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки, оплатить издержки в размере стоимости вещественного доказательства, стоимость почтового отправления, рекомендовано убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарные знаки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что факт принадлежности истцу товарных знаков N 489246 ("Папус"); N 489244 ("Мася"); N 502206 ("Симка");

N 502205 ("Нолик"); N 536394 ("Файер"); N 525023 ("Игрек") подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком без согласия правообладателя контрафактного товара - кружки, которая содержит обозначения до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта реализации без согласия правообладателя товара - кружки, истцом в материалы дела представлены: видеозапись реализации данного товара в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адресной таблички: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, 26; кассовый чек от 18.05.2019 на сумму 400 рублей, содержащий сведения: ИП Соломон С. В., ИНН 245732654308; приобретенный товар - кружка.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2006 года N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно использовал товарные знаки N 489246 ("Папус"); N 489244 ("Мася"); N 502206 ("Симка"); N 502205 ("Нолик"); N 536394 ("Файер"); N 525023 ("Игрек"), исключительное право на использование которых принадлежит истцу.

Обращаясь в суд, истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение предпринимателем исключительных прав истца в размере 10 000 рублей за каждый товарный знак.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав по каждому товарному знаку до суммы менее 10 000 рублей; размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении соответствующего порядка снижения компенсации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств, обосновывающих наличие совокупности обстоятельств, прямо предусмотренных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, которые обуславливают применение положений названного Постановления, либо наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера компенсации.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, принимая во внимание, что в данном случае размер компенсации определен истцом в минимальных пределах установленного законодательством размера, ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 60 000 рублей компенсации, исходя из расчета - по 10 000 рублей за каждый факт нарушения прав на товарные знаки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 744 рубля, в том числе в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 350 рублей; стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 194 рубля, судебных издержек в размере стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Учитывая положения статей 106, части 1, 2 статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

Доводы, свидетельствующие о несогласии ответчика с решением суда в указанной части, в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, а также нарушен порядок подачи искового заявления, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Претензия N 16/02 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и копия искового заявления направлены по адресу ответчика, соответствующему адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 22.07.2019 (663300, Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, д.19, кв. 48). В подтверждение факта направления претензии ответчику представлены почтовая квитанция и опись вложения.

Учитывая, что претензия и копия искового заявления были направлены истцу 10.08.2018, исковое заявление было подано 22.05.2019 в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр", ответчик не был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Кроме того, согласно письму, направленному ответчиком в адрес Арбитражного суда Красноярского края, ИП Соломон С.В. знал о принятии искового заявления к производству суда (л.д. 29), вправе был ознакомиться с материалами дела, при этом ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2019 года по делу N А33-15608/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2019 года по делу N А33-15608/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан