Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-3675/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А71-749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралТехЭлектроПром",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года

по делу N А71-749/2019

по иску ООО ТК "Апрель" (ОГРН 1111840009038, ИНН 1840002252)

к ООО "УралТехЭлектроПром" (ОГРН 1115902012049, ИНН 5902883441)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Апрель" (далее - истец, ООО ТК "Апрель") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехЭлектроПром" (далее - ответчик, ООО "УралТехЭлектроПром") о взыскании 700 370 руб. 56 коп. задолженности по договору субподряда от 25.07.2018 N 20-18, 132 369 руб. 93 коп. неустойки за период по 28.01.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 29.01.2019 по день фактической оплаты долга; 700 586 руб. 78 коп. задолженности по договору субподряда от 25.07.2018 N 21-18, 233 295 руб. 36 коп. неустойки за период по 28.01.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 29.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 666 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем ответчику его контрагентом (основным заказчиком работ) была начислена и удержана из стоимости по договору неустойка в сумме 102 633 руб. 45 коп., которая является убытками ответчика. Кроме того, указывает на некачественное выполнение работ со стороны истца. Отмечает, что после приемки результата работ были выявлены значительные недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке. Полагает, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ (комиссионный акт N 30/05 от 30.05.2019).

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом к возражениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (претензия N 66 от 12.04.2019, претензия N 67 от 12.04.2019, почтовый конверт, ответ на претензии N 01/04 от 29.04.2019, почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо, комиссионный акт N 30/05 от 30.05.2019).

15.10.2019 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (претензия ПАО "Уралкалий" от 11.09.2019, почтовая опись вложения в ценное письмо).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, представленных 15.10.2019, представителю истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между сторонами заключены договоры субподряда N 20-18 и N 21-18 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых (п. 1.1) субподрядчик (ООО ТК "Апрель") обязуется выполнить:

- по договору N 20-18 работы по капитальному ремонту участка железнодорожного пути N12б ст. Новосоликамск СКРУ-3 публичного акционерного общества "Уралкалий", входящего в состав объекта: "Путевое развитие Ново-Соликамск - инв. N Б1039586", с заменой материалов верхнего строения пути;

- по договору N 21-18 работы по капитальному ремонту участка железнодорожного пути N 20 парка "Балахонцы" БКПРУ-3 публичного акционерного общества "Уралкалий", входящего в состав объекта: "Пути железнодорожные N 20-23, подкрановые пути вагонно-ремонтного пункта - инв. N Б1056152", с заменой материалов верхнего строения пути.

Работы согласно п. 1.3 договоров выполняются в соответствии с ведомостью дефектов (приложение N 1 к договору) и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 2 к договору).

Сроки выполнения работ определены п. 2.1 договоров и составляют:

- по договору N 20-18 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018 N 1 начало работ: 01.10.2018, окончание работ 05.11.2018;

- по договору N 21-18 начало работ: 25.07.2018, окончание работ 31.08.2018.

Цена работ по договору N 20-18 - составляет 1 700 000 руб., по договору N 21-18 - 1 800 000 руб. (п. 3.1 договоров), тогда как оплату подрядчик (ООО "УралТехЭлектроПром") производит в полном объеме не позднее 20 календарных дней с даты получения оригинала счета-фактуры от субподрядчика, оформленного на основании подписанных сторонами справки стоимости выполненных работ (КС-3) и акта приемки выполненных работ (КС-2), после приемки результата работ в соответствии с разделом 6 договора.

Результат работ согласно п. 6.1 договоров считается сданным субподрядчиком и принятым подрядчиком после подписания подрядчиком справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемки выполненных работ (форма КС-2).

В п. 9.2 договоров стороны определили, что в случае нарушения подрядчиком сроков уплаты цены работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

ООО ТК "Апрель" выполнило предусмотренные договорами работы:

- по договору N 20-18 на сумму 1 700 370 руб. 56 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 05.11.2018 N 1, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2018 N 1;

- по договору N 21-18 на сумму 1 800 586 руб. 78 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 19.09.2018 N 1, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2018.

ООО "УралТехЭлектроПром" во исполнение условий договора произвело лишь частичную оплату выполненных ООО ТК "Апрель" работ, а именно:

- по договору N 20-18 на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.11.2018 N 291;

- по договору N 21-18 на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.10.2018 N 1186 и от 23.10.2018 N 149.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате работ в полном объеме своевременно не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензии, согласно которым просил погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенных сторонами договоров и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договорами, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет: по договору N 20-18 - 700 370 руб. 56 коп., по договору N 21-18 - 700 586 руб. 78 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период по 28.01.2019 (по договору N 20-18 в размере 132 369 руб. 93 коп., по договору N 21-18 в размере 233 295 руб. 36 коп.), с продолжением начисления неустойки, начиная с 29.01.2019 по день фактической оплаты сумм долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждено представленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для подрядчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Ссылка ответчика на то, что в результате нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, на стороне ответчика возникли убытки в виде штрафных санкций в сумме 102 633 руб. 45 коп., удержанных основным заказчиком работ, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на основании двусторонних актов, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2019 ответчику возвращено встречное исковое заявление с требованием к истцу о взыскании неустойки в сумме 102 633 руб. 45 коп. Указанный судебный акт не был обжалован ответчиком, что относится к его процессуальным рискам в силу статей 9, 65 АПК РФ, вступил в законную силу.

Между тем, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение истцом работ отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу данных норм заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных недостатков. Поскольку объем и качество работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия каких-либо недостатков в выполненных истцом работах, в том числе которые препятствуют использованию результатов работ (существенные недостатки).

Ссылка ответчика на наличие претензий относительно качества выполненных работ со стороны основного заказчика работ, в отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо претензий, не принимается апелляционным судом, поскольку по смыслу ст. 706 ГК РФ гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при их доказанности могут явиться основанием для применения к субподрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают подрядчику права отказываться от оплаты принятых им работ.

Вопреки доводу ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец действовал в пределах предоставленных ему полномочий, при этом все требования истца признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года по делу N А71-749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова