Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 14АП-7165/19

г. Вологда

15 октября 2019 г.

Дело N А44-3600/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волхов" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2019 года по делу N А44-3600/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Каберова-Власьевская, дом 72, квартира 4; ОГРН 1145321003200, ИНН 5321169103; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волхов" (адрес: 173502, Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, Здание Управление, кабинет 3.1; ОГРН 1165321055921, ИНН 5321184285; далее - Общество) о взыскании 149 500 руб. задолженности по договору от 09.02.2018 N 23 за услуги, оказанные в ноябре-декабре 2018 года, 3 981 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2018 по 10.04.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за период с 11.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не извещен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства;

- Ответчик не мог представить мотивированного отзыва на заявленные требования в связи с тем, что в период рассмотрения настоящего делу у ответчика сменился руководитель, у которого отсутствовали необходимые документы (прежний руководитель их не передал);.

- по данным бухгалтерского учета ответчиком погашена часть задолженности.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 Компания (Экспедитор) и Общество (Заказчик) заключили договор N 23 на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Экспедитор обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз, по согласованному маршруту и выдать его Грузополучателю, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза провозную плату, в размере установленном в заявке.

Порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 7.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 и считается автоматически пролонгированным еще на год, если не поступило письменное заявление о его расторжении ни от одной из сторон.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября по декабрь 2018 года по заявкам ответчика оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 149 500 руб.

Компания направила Обществу претензию от 04.02.2019 о добровольном погашении задолженности в размере 149 500 руб., указав на то, что при невыполнении указанных требований истец обратится в суд за защитой своих прав, дополнительно предъявив требование о процентах.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора перевозки и транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 указанного Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 149 500 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 149 500 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не учел частичную уплату ответчиком долга, отклоняется судом апелляционной как бездоказательная.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 9814 руб. 09 коп., начисленных за период с 19.11.2018 по 10.04.2019, а с 11.04.2019 - по день фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2).

Поскольку сумма начисленных процентов (исходя из ставок в размере 7,75 % и 7,75 % годовых) меньше суммы неустойки, на которую мог бы рассчитывать истец в данный период (исходя из 0,1 % в день), то данный факт не привел к нарушению прав ответчика и фактически уменьшил размер его ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка ответчика на то, что он не извещен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В пункте 24 названного Постановления указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением от 29.04.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу и прилучено им 07.05.2019, что подтверждается уведомлением вручении почтового отправления N 17392032292639 (л.д. 97).

Следовательно, ответчик был осведомлен о возбуждении производства по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления к производству, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что в период рассмотрения настоящего делу у ответчика сменился руководитель, у которого отсутствовали необходимые документы (прежний руководитель их не передал), отклоняется судом апелляционной инстанции как неимеющая правового значения для настоящего дела.

В то же время доказательств тому, что ответчиком приняты меры к получению от прежнего руководителя документов Общества и их непредставление, суду не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2019 года по делу N А44-3600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волхов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова