Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-13808/18

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-39653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Семеновых С.С., паспорт, доверенность от 18.03.2019; Васильев С.В., паспорт, доверенность от 01.10.2019;

от ответчика: Дульцева Е.С., паспорт, доверенность от 03.09.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "Сысертский городской округ" в лице администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года

по делу N А60-39653/2017, принятое судьёй Дурановским А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (ОГРН 1036602420304, ИНН 6652015850)

к муниципальному образованию "Сысертский городской округ" в лице администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Сысертский городской округ" в лице администрации Сысертского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 26 307 401 руб. 94 коп. убытков, причинённых в результате издания незаконного правового акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу N А60-39653/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа потребовало взыскать с муниципального образования "Сысертский городской округ" в лице администрации Сысертского городского округа 29 372 549 руб. 71 коп. убытков, причинённых в результате издания незаконного правового акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Апеллянт указал на то, что судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что препятствовало МУП ЖКХ "Западное" обратиться в период с 2014 года по 2017 год в суд с заявлением о признании недействующим постановления администрации Сысертского городского округа от 15.08.2014 N 2573 "О внесении изменения в постановление администрации Сысертского городского округа от 18.12.2009 N 898 "Об утверждении нормативов потребления услуги отопления для населения, проживающего на территории Октябрьской сельской администрации, Патрушевской сельской администрации".

Заявитель отметил, что в обжалуемом решении суд дает критическую оценку только действиям (бездействию) ответчика, указывая, что орган местного самоуправления не был лишен возможности отменить постановление от 15.08.2014 N 2573 в порядке самоконтроля, не принимая во внимание, что истец также не был лишен возможности признать постановление недействительным в судебном порядке в период с 2014 года по 2017 год.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что предприятие, как профессиональный участник рынка энергоснабжения, не знало и не могло знать о незаконности постановление от 15.08.2014 N 2573.

Ответчик считает, что предприятие знало об убытках, которые возникли в связи с принятием постановления от 15.08.2014 N 2573, но не предприняло меры к признанию его недействительным, то есть действий, направленных на минимизацию убытков в будущем.

При новом рассмотрении спора суд не исследовал вопрос о составе убытков, предъявляемых к взысканию с муниципального образования (какая часть из них является реальным ущербом, а какая упущенной выгодой); а также вновь ограничился установлением целей предоставляемых субсидий и муниципальных гарантий МУП ЖКХ "Западное", не принимая во внимание постановление суда кассационной инстанции, согласно которому для принятия обоснованного и законного решения требуется установление причин возникновения задолженности МУП ЖКХ "Западное" перед поставщиками энергоресурсов, исследование вопроса о наличии причинной связи между недополучением истцом от населения платы за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений по нормативу, установленному Постановлением от 18.11.2009 N 898, и возникновением задолженности у истца перед поставщиками энергоресурсов.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, в отсутствие доказательств принятия МУП ЖКХ "Западное" всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Судом при новом рассмотрении спора не установлен ряд существенных для рассмотрения спора обстоятельств. Основания для удовлетворения иска и взыскания убытков с ответчика отсутствуют.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января 2014 года по май 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома (многоквартирные и отдельно стоящие), расположенные на территории муниципального образования "Сысертский городской округ".

Постановлением администрации от 15.08.2014 N 2573 внесены изменения в постановление администрации от 18.12.2009 N 898 "Об утверждении нормативов потребления услуги отопления для населения, проживающего на территории Октябрьской сельской администрации, Патрушевской сельской администрации". Орган местного самоуправления установил новые значения нормативов потребления тепловой энергии: 0,032 Гкал в месяц на 1 кв.м. отапливаемой площади для многоквартирных жилых домов; 0,0495 Гкал в месяц на 1 кв.м. отапливаемой площади для отдельно стоящих жилых домов.

Между тем до вынесения постановления от 15.08.2014 N 2573 действовали следующие нормативы потребления тепловой энергии: 0,0538 Гкал в месяц на 1 кв.м. отапливаемой площади для многоквартирных жилых домов; 0,082 Гкал в месяц на 1 кв.м. отапливаемой площади для отдельно стоящих жилых домов.

Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.12.2017 по делу N 33а-20783/2017 удовлетворено заявление предприятия, постановление администрации от 15.08.2014 N 2573 о внесении изменений в постановление администрации от 18.12.2009 N 898 "Об утверждении нормативов потребления услуги отопления для населения, проживающего на территории Октябрьской сельской администрации, Патрушевской сельской администрации", признано недействующим.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что в результате действий администрации ему причинены убытки, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения убытков подтвержден материалами дела, истец доказал наличие оснований для взыскания с муниципального образования убытков в полном объёме, а основания для освобождения или уменьшения ответственности ответчика не установлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Вопреки позиции ответчика, арбитражный суд не усмотрел достаточных правовых оснований для вывода о наличии в действиях предприятия в период с 2014 года по 2017 год признаков грубой неосторожности (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не мог предвидеть наступление убытков, которые в рассматриваемой ситуации обусловлены тем, что расчёты с потребителями тепловой энергии, не имеющими приборы учёта (ПУ), в спорный период в безусловном порядке и без каких-либо исключений осуществлялись на основе норматива потребления тепловой энергии.

Доказательств наличия в действиях истца признаков грубой неосторожности ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представитель ответчика пояснил, что изменение норматива потребления было обусловлено, прежде всего, инициативой руководителя самого предприятия. В подтверждение довода ответчик ссылается на лист согласования проекта постановления Администрации Сыстерского городского округа. Действительно в имеющемся в деле листе согласования (л.д. 22 том 2) имеется подпись директора предприятия Никитенко Ю.В. Однако, сам по себе лист согласования не свидетельствует об инициативе предприятия в изменении (уменьшении) норматива. Тем более, что постановление администрации N 2573 от 15.08.2014, как следует из преамбулы, принято в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306. Данным постановлением установлены возможные методы расчёта (применение аналогов или расчётный метод) норматива, а также установлены формулы применения того или иного метода. Ответчик не доказал, что расчёт норматива выполнялся предприятием.

Исходя из общеобязательного характера Постановления от 15.08.2014 N 2573, истец не вправе был самостоятельно принимать решение о недействительности, не применении указанного постановления. Следовательно, до тех пор, пока Постановление от 15.08.2014 N 2573 не было признано судом недействительным, МУП ЖКХ "Западное" правомерно исполняло указанный нормативный акт, и не имело возможности предъявлять потребителям требования об оплате услуги "отопление" исходя из иных нормативов потребления.

Следует отметить, что орган местного самоуправления не был лишён возможности отменить постановление от 15.08.2014 N 2573 в порядке самоконтроля, однако каких-либо мер для целей проверки обоснованности принятия указанного правового акта не предпринял. О заниженном нормативе ответчику было известно из заявок истца на получение муниципальных гарантий. Кроме того, заявляя соответствующее возражение, ответчик не предоставил контррасчёт, учитывающий время, необходимое на оспаривание нормативного акта, не аргументировал возможность предприятия при этом применить иной способ расчёта объёмов ресурса потребителям, не имеющим приборов учёта.

Ссылка апеллянта на то, что увеличению убытков способствовало необращение в суд с иском о признании Постановления от 15.08.2014 N 2573 недействительным, ошибочна, поскольку обращение в суд с заявлением о признании данного нормативного правового акта недействительным не устранило бы возникновение убытков у истца.

Постановлением от 15.08.2014 N 2573 утверждены нормативы потребления услуги отопления, которые более чем на 40% ниже ранее действовавших нормативов, утвержденных постановлением администрации Сысертского городского округа от 18.12.2009 N 898 "Об утверждении нормативов потребления услуги отопления для населения, проживающего на территории Октябрьской сельской администрации, Патрушевской сельской администрации".

В процессе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы подробные расчёты в обоснование заявленного размера убытков - имущественных потерь поставщика тепловой энергии, возникших в результате получения меньшей платы по домам, не оборудованным приборами учёта, в сравнении с тем, что предприятие должно было получить в случае действия обоснованных (не уменьшенных незаконным актом) нормативом потребления тепловой энергии.

Истцом представлены ведомости с указанием объектов теплопотребления, в отношении которых производился расчёт объёма поставленного ресурса по применяемому в спорный период нормативу, а также рассчитана разница в объёме и стоимости по расчёту ранее применяемого норматива. Конкретных замечаний к расчёту убытков, контррасчёт ответчик не представил, полагая, что полностью должен быть освобождён от ответственности. Вместе с тем, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При новом рассмотрении дела дополнительно к имеющимся доказательствам истцом представлены доказательства фактических затрат на приготовление, приобретение и реализацию потребителям тепловой энергии (счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, подписанные с контрагентами в спорный период). Данные доказательства ответчиком не опровергнуты (статья 65 ПАК РФ), неразумность расходов не обоснована.

То обстоятельство, что часть тепловой энергии для целей дальнейшей поставки потребителям предприятие приобретало у общества "Облкоммунэнерго", в рассматриваемой ситуации не опровергает правомерности требований истца и не изменяет факт причинения убытков.

Истец подтвердил несение расходов на выработку тепловой энергии, а также её приобретение у иного поставщика для целей обеспечения полного удовлетворения потребностей в соответствующем ресурсе. Вместе с тем, вследствие значительного уменьшения норматива потребления коммунального ресурса истец объективно был лишён возможности возместить понесённые расходы (расчёт платы осуществлён посредством применения двух, не подлежащих изменению показателей - норматив потребления и тариф на оплату ресурса).

Возражения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что на расчётный счёт истца перечислены денежные средства в качестве субсидий и муниципальных гарантий, во внимание арбитражного суда приняты быть не могут, поскольку соответствующие субсидии и гарантии имеют строго целевое назначение и в силу закона не могут быть направлены на погашение иных обязательств. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отдельные платежи осуществлены администрацией в счёт погашения убытков Предприятия, вызванных необходимостью продажи коммунального ресурса, объём которого был определён по заниженному нормативу.

Так, в письме (исх. N 165 от 20.05.2015) предприятие просит выделить муниципальную гарантию для погашения задолженности за энергоресурсы перед поставщиками в 2015 году в сумме 35 млн. рублей, обосновывая различными причинами несвоевременной оплаты, включая уменьшение норматива потребления на коммунальную услугу по отоплению на 40% (л.д. 23 том 2). Вместе с тем, в письме указаны и иные причины, которые ответчик не опроверг: образование непроизводительных расходов на содержание муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, просроченная дебиторская задолженность, сверхнормативные потери в связи с изношенностью сетей, другие причины.

Возмещение затрат предприятия по муниципальной гарантии осуществлено в 2014 году на сумму 14000000 рублей, также были выделены субсидии на общую сумму 16357776 рублей, в 2015 году по муниципальной гарантии ответчик израсходовал в пользу истца 11400000 рублей, кроме того были выделены субсидии на общую сумму 30886975 рублей. В 2016 году были выделены субсидии на общую сумму 7900000 рублей (карточки расчётов представлены в дело (л.д. 49-73 том 3).

Из утверждённых программ муниципальных гарантий Сыстеровского городского округа следует, что целями предоставления гарантий явилось обеспечение обязательств по договорам теплоснабжения, электроснабжения истца с поставщиком ресурса. Данные выплаты учтены истцом в расчёте как доходы и были учтены в расчёте общих убытков.

Согласно судебному толкованию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном деле свою возможность ответчик фактически не реализовал, не опровергнув размер и причинно-следственную связь между принятием незаконного акта и убытками истца, ссылаясь лишь на его грубую неосторожность.

Таким образом, в настоящем деле истец доказал, а ответчик не опроверг возникновение у него убытков в виде разницы между начислениями потребителям по заниженному нормативу и платой, на которую могло бы рассчитывать предприятие при применении обоснованного норматива (в случае непринятия ответчиком Постановления от 15.08.2014 N 2573). Причиной возникновения взыскиваемых в настоящем деле убытков является только принятие ответчиком впоследствии признанного недействующим постановления администрации Сысертского городского округа от 15.08.2014 N 2573 "О внесении изменения в постановление администрации Сысертского городского округа от 18.12.2009 N 898 "Об утверждении нормативов потребления услуги отопления для населения, проживающего на территории Октябрьской сельской администрации, Патрушевской сельской администрации".

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу N А60-39653/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова