Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-8691/19

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А03-23627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Штир Александра Генриховича (N 07АП-8691/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019 по делу N А03-23627/2018 (судья Синцова В.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Н. Крупской, 185, ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080) о привлечении Штир Александра Генриховича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю: Бабина К.Ю. по доверенности от 03.10.2019 (по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Штир Александра Генриховича (далее - Штир А.Г.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление Инспекции удовлетворено, Штир А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В апелляционной жалобе Штир А.Г. просит состоявшийся судебный акт отменить.

Указывает, что на дату рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (19.12.2018) Штир А.Г. был отстранен от работы решением внеочередного собрания членов колхоза, затем 23.01.2019 было подано заявление об увольнении.

Ссылается на неполучение им заявления Инспекции о привлечении его к административной ответственности.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил приобщить в материалы дела копии доверенностей N 86 и N103.

Штир А.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Штир А.Г.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив заявленное Инспекцией ходатайство с учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции считает его необходимым удовлетворить, приобщить дополнительные доказательства (копии доверенностей) к материалам дела

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, сельскохозяйственная артель колхоза имени Чкалова (Племзавод) состоит на учете в Инспекции с 27.07.1992.

Основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (ОКВЭД 01.41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (на момент составления протокола об административном правонарушении) председателем Артели являлся Штир Александр Генрихович.

Инспекцией проведена проверка исполнения председателем Артели Штир Александром Генриховичем законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что общая сумма задолженности по обязательным платежам по состоянию на 19.12.2018 составляет 9 798 521,24 руб., в том числе основной долг 8 888 550,77 руб., пени 794 338,87 руб. и штрафы - 115 631,60 руб. Задолженность на момент подачи заявления в суд не уплачена.

Инспекция полагая, что у Артели имеются признаки банкротства, а Штир А.Г. не подано в арбитражный суд соответствующее заявление, обратилась в суд с целью привлечения руководителя Артели к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях руководителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой установил, что общая сумма задолженности по обязательным платежам по состоянию на 19.12.2018 составляет 9 798 521,24 руб., в том числе основной долг 8 888 550,77 руб., пени 794 338,87 руб. и штрафы - 115 631,60 руб..

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии руководителя Штир А.Г. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, Штир А.Г. не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Штир А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что на дату рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении он был отстранен от работы решением внеочередного собрания членов колхоза, а затем написал заявление об увольнении, судом апелляционной инстанции не принимается.

Прекращение профессиональной деятельности не может являться причиной освобождения от административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), что следует из пункта 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек.

При исчислении срока исковой давности апелляционный суд отмечает также позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017, согласно которой, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Как было сказано выше, в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Альтернативной санкции норма части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что бездействие Штир А.Г. верно квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного наказания в виде дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявление Инспекции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом доводы апеллянта о ненадлежащем извещении признаются необоснованными на основании следующего.

Судом установлено, что уведомлением от 19.09.2018 N 05-51/07788 председателю Штир Александру Генриховичу сообщено о наличии задолженности и признаках несостоятельности (банкротстве) Артели по состоянию на 14.09.2019 в размере 7 820 452,34 руб., в том числе основной долг - 7 155 482,10, пени - 541 836,45 и штрафы 123 133,79 руб. Просроченная свыше трёх месяцев задолженность по налогам составила 6 034 243,02 руб. Уведомление отправлено по адресу: 658876, Россия, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Подсосново, ул. Химзаводская, 98, почтовым отправлением с идентификатором 65882021018663, которое вручено адресату 29.09.2018.

Штир Александр Генрихович 19.12.2018 приглашался в Инспекцию для дачи пояснений и рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Приглашение направлено по адресу: 658876, Россия, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Подсосново, ул. Химзаводская, 98, почтовым отправлением с идентификатором 65882023095150, которое вручено адресату 24.11.2018.

Согласно листку нетрудоспособности от 04.12.2018 Штир А.Г. с 24.11.2018 приступил к работе, в этот же день и вручено приглашение налогового органа от 19.12.2018. Штир А.Г. в назначенное время и место не явился, уведомлен надлежащим образом.

Доказательства уважительных причин не явки не представлено, ходатайств не поступало.

Протокол от 19.12.2018 составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Протокол от 19.12.2018 и заявление от 21.12.2018 о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с приложенными документами, направлены заказной бандеролью в адрес Штир А.Г.. Заказная бандероль вручена адресату Штир А.Г. 25.12.2018.

Таким образом, Штир А.Г. был надлежащим образом извещен об имеющейся у Артели задолженности, о необходимости явиться в Инспекцию для дачи пояснений и рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2019 года по делу N А03-23627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штир Александра Генриховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина