Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-50120/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-101950/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. по делу N А40-101950/2019, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, юр.адрес: 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, кааб. 2087) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛокоТех-Сервис" штрафа в размере 333 000 руб.

25.07.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-101950/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание толкование неисправности в приложении N 1 к договору.

Ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о составлении рекламаций в соответствии с распоряжением N 1375р, и выписка из КАСАНТ не является подтверждением негативных последствий заказчика, так как не предусмотрена договором.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285, в соответствии с условиями которого, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

Согласно пункту 12.9 Договора в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размер, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору.

В период с 01 по 31 октября 2018 года, в рамках Договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД".

При этом, произошло 84 отказа технических средств на локомотивах с поездами, возникших по вине ООО "ЛокоТех - Сервис", что подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора (приложение N 4 к Договору "Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов").

Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах и подписанные представителями ООО "ЛокоТех-Сервис", а также иные документы направлены ООО "ЛокоТех-Сервис" в качестве приложений к требованиям об оплате сумм штрафа.

Со стороны ОАО "РЖД" в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" направлена претензия о погашении суммы штрафных санкций N 3990/КрасТ от 21.11.2018.

С учетом закрепленных в Договоре условий, сумма штрафа по 84 актам-рекламациям, начисленная истцом составляет 252 000 руб., из которых со стороны ответчика оплачено 69 000 руб.

В период с 01 по 30 ноября 2018 года, в рамках Договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД".

При этом, произошло 70 отказов технических средств на локомотивах с поездами, что подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора (приложение N 4 к Договору "Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов"). Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах и подписанные представителями ООО "ЛокоТехСервис", а также иные документы направлены ООО "ЛокоТех-Сервис" в качестве приложений к требованиям об оплате сумм штрафа.

Со стороны ОАО "РЖД" в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" направлена претензия о погашении суммы штрафных санкций N 4422/КрасТ 18.12.2018.

С учетом закрепленных в Договоре условий сумма штрафа, начисленная истцом по 70 актам -рекламациям составляет 210 000 руб., из которых со стороны ответчика оплачено 60 000 руб.

Штраф на общую сумму 333 000 руб. по 111 случаям по вышеперечисленным претензиям, ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285 в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 руб.

В пункте 4.1.2 Договора предусмотрено, что ООО "ТМХ-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

Истцом в материалы дела предоставлено распоряжение ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", которым руководствуются стороны при исполнении Договора.

Пунктом 3.1.8 Договора предусмотрено, что рекламационные акты составляются истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика, коим и является Распоряжение от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ".

Указанным выше Распоряжением предусмотрена классификация отказов в работе технических средств, в соответствии с которой под отказами понимается исключительно 1 и 2 категория.

В соответствии с указанным Распоряжением, 3 категория не является отказом, а является неисправностью, которая не приводит к неблагоприятным последствиям для Заказчика.

Исходя из буквального толкования п.2 таблицы приложения N 19 к Договору N 285, основанием для привлечения ответчика (исполнителя) к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа "основания для возникновения ответственности").

Согласно представленным со стороны истца в материалы дела актам-рекламациям, все спорные случаи квалифицированы сторонами как неисправность 3 категории, а не отказы.

Основанием для привлечения ответчика к ответственности является отказ локомотива на линии, а не задержка поезда как таковая. Задержка поезда является своего рода "квалифицирующим" признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива).

Суд первой инстанции верно установил, что если для истца основным документом, подтверждающим отказ локомотивов и последствия отказа, является выписка из системы КАС АНТ, то и в данных документах указано об отсутствии негативных последствий для Заказчика при неисправностях 3 категории.

Таким образом, негативные последствия для истца не наступили, условиями Договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание толкование неисправности в приложении N 1 к договору, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Неисправность не включает понятие "отказ", а Распоряжение "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" от 11.07.2016 N 1375р обязательно для исполнения сторонами согласно Договору N 285.

Однако, пункт 15.9 Договора предусматривает, при выявлении противоречий между основным текстом настоящего Договора и приложениями Стороны руководствуются основным текстом настоящего Договора.

Основной текст Договора N 285 предусматривает следующие обязанности сторон:

Исполнитель обязан:

Пункт 4.1.2 договора - Осуществлять качественное выполнение Сервисного обслуживания Локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей Локомотивов и оборудования, а также нормативными документами Заказчика.

Пункт 4.1.39 договора - Своевременно исполнять предписания Заказчика об устранении нарушений условий настоящего Договора, требований законодательства Российской Федерации, положений нормативных документов Заказчика и/или прекращении действий/бездействия Исполнителя, которые могут привести к неблагоприятным последствиям для Заказчика (в том числе для работников и имущества), третьих лиц, экологии и иным неблагоприятным последствиям.

Заказчик обязан:

Пункт 3.1.8 договора - По каждому случаю возникновения отказа локомотива своевременно составлять Акт-рекламацию, в котором отражать причины его возникновения и виновную сторону, в соответствии с внутренними документами Заказчика.

Анализ данных пунктов основного Договора говорит о применении Исполнителем и Заказчиком нормативных документов ОАО "РЖД" как обязанности по Договору, в том числе и Распоряжение от 11.07.2016 N 1375р.

В свою очередь внутренний нормативный документ, как Распоряжение ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" предусматривает, что к 3-ей категории относятся неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

Самим же истцом к исковому заявлению приложено Распоряжение ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р.

Таким образом, довод истца о том, что Распоряжение ОАО "РЖД" "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ" от 11.07.2016 N 1375р неправомерно применяется ответчиком (Исполнителем), не соответствует положению текста основного Договора.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о составлении рекламаций в соответствии с распоряжением N 1375р, и выписка из КАСАНТ не является подтверждением негативных последствий заказчика, так как не предусмотрена договором, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что для возникновения ответственности Договором предусмотрен фактический состав одновременно из 2 элементов:

(1) отказ локомотива;

(2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения исполнителя к ответственности в соответствии с условиями Договора.

Исходя из буквального толкования пункта 2 приложения N 19 к Договору основанием для привлечения ответчика к ответственности является отказ локомотива на линии, а не задержка поезда как таковая. Задержка поезда является своего рода "квалифицирующим" признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива).

Согласно Распоряжения ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р, учету подлежат все отказы в системе КАСАНТ. В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

- отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

- 3-я категория:

неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств);

3-я категория указана Заказчиком и Исполнителем в самих актах рекламациях.

Таким образом, стороны при согласовании спорного условия об ответственности подразумевали, что штраф подлежит уплате только в тех случаях, если отказ повлек за собой неблагоприятные последствия для Заказчика. 3 категория, указанная в Актах рекламаций не имеет негативных последствий и штраф не должен применяться.

Таким образом, согласно данным из системы КАСАНТ, 3 категория, к учету со временем 0ч.0-м. не принимается и последствий не имеет. Вина ответчика отсутствует.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-101950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев