Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 05АП-6417/19

г. Владивосток

17 октября 2019 г.

Дело N А51-26111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6417/2019,

на решение от 22.07.2019

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-26111/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

к муниципальному казенному учреждению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа

третьи лица: Администрация Артемовского городского округа

о взыскании 391 930 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца: Т.О. Оринина по доверенности от 02.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: Е.Ю. Задорожина по доверенности от 14.05.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее истец, ООО "Радуга") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа (далее ответчик, МКУ ГО ЧС И ПБ Артемовского ГО) о взыскании 391 930 рублей 68 копеек задолженности за содержание и обслуживание административных зданий.

Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 27.12.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Артемовского городского округа.

Решением суда от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указным судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие регистрации права оперативного управления на спорные помещения, фактически занимаемые МКУ ГО ЧС И ПБ Артемовского ГО, отсутствие прямого договора с истцом на спорные услуги, что исключает возможность взыскания стоимости заявленных услуг с ответчика. Кроме того, ссылается на то, что часть услуг ответчик осуществляет собственными силами и за свой счет, в связи с чем полагает необоснованным требование истца о возмещение расходов за услуги, которые им не оказаны.

Истец в письменном отзыве доводы жалобы полагает несостоятельными, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без участия надлежащим образом извещенного третьего лица.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" на основании протокола от 12.03.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 42, избрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества указанного административного здания.

Собственником нежилых помещений общей площадью 249,9 кв. м в спорном здании, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 42, является Артемовский городской округ.

Собственником указанные помещения переданы в оперативное управление МКУ ГО ЧС И ПБ Артемовского ГО (нежилое помещение N 38 на 3 этаже (Литер А) площадью 31,4 кв. м, нежилое помещение N 37 на 3 этаже площадью 24,4 кв. м, нежилые помещения на 1 этаже (Литер А) площадью 181 кв. м, нежилое помещение N 35 на 3 этаже (Литер А) площадью 13,1 кв. м).

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

Истец, в период с 01.01.2016 по 31.10.2018 оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 42.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость услуг пропорционально своей доле в размере 391 930 рублей 68 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд признал, что ответчик, владея на праве оперативного управления спорными нежилыми помещениями в исковой период, является обязанным лицом по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного здания, с учетом подтвержденного материалами дела факта их оказания.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (здании) возложена как на собственников жилых, так и на собственников нежилых помещений.

При этом собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного несения расходов обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме, установленные договором управления, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений.

Исходя из содержания статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В подтверждение наличия у ответчика права оперативного управления в материалы дела представлены договоры оперативного управления N 2 от 01.01.2006, N 6 от 25.11.2009, N 5 от 12.07.2013, N 7 от 25.05.2015. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации права оперативного управления.

Из пояснения ответчика и письменных отзывов собственника имущества, не следует, что такая регистрация проводилась.

Выписки из реестра муниципального имущества не подтверждают факта регистрации права оперативного управления ответчика на спорное имущество, поскольку единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости в соответствии Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, само по себе закрепление спорных помещений за ответчиком на основании распоряжений собственника и фактическая передача имущества по договорам оперативного управления, не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества.

Поскольку право оперативного управления ответчика не считается возникшим ввиду отсутствия государственной регистрации права, МКУ ГО ЧС И ПБ Артемовского ГО не может отвечать по предъявленному иску о возмещении расходов на содержание общего имущества собственников нежилого административного здания по ул. Кирова,42 в г. Артеме.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 по делу N А51-26111/2018 отменить, в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков