Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-57030/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-133793/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МРСЭН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 года по делу N А40-133793/18, вынесенное судьей Архиповой Ю.В. по иску АО "МРСЭН" (ОГРН 1107746423553, ИНН 7705918547) к СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (РЕГ.НОМЕР НЕ 333009 ЗАРЕГИСТРИРОВАННОЕ РЕГИСТРАТОРОМ КОМПАНИЙ РЕСПУБЛИКИ КИПР 03.06.2014 г., Фемистокли Дерви, 41, квартира/офис 202, 1066, НИКОСИЯ, КИПР)

третьи лица: ООО "АЭНП", Федеральная служба по финансовому мониторингу, ЦБ РФ, ОАО "МРСК Урала", ПАО "МРСК Северо-Запад", ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", Временный управляющий ПАО "Вологдаэнергосбыт"

о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца - Лихачев С.. по доверенности от 30.01.2019 б/н

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - ООО "АЭНП - не явился, извещен; Федеральная служба по финансовому мониторингу- не явился, извещен; ЦБ РФ- не явился, извещен; ОАО "МРСК Урала" - не явился, извещен; ПАО "МРСК Северо-Запад" - не явился, извещен; ПАО "Архэнергосбыт" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МРСЭН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД о признании недействительным договора поручительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 года по делу N А40-133793/18 на основании ходатайства Третьего лица ООО "АЭНП" производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по вопросу оспаривания договора займа от 28.07.2017 N 2 в рамках дела А25-2825/17.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истец АО "МРСЭН" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, АО "МРСЭН" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А25-2825/2017 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе: договора займа от 28.07.2017 N 2 (583 000 000 рублей) между Sparkel City Invest LTD и ПАО "ВСК", договора поручительства от 28.07.2017 б/н между Sparkel City Invest LTD и ПАО "АСК" (по обязательствам ПАО "ВСК" по Договору займа от 28.07.2017 N 2), договора уступки прав (требований) от 27.04.2018 N 1, 27.04.2018 N 2 и 27.04.2018 N 4 между Sparkel City Invest LTD и OOO "АЭНП" (право требования задолженности по Договору займа от 28.07.2017 N 2). Признание вышеуказанного договора займа недействительным повлияет на обоснование материально-правовых требований и возражений, заявленных в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что из материалов дела не усматривается невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему соответствующего решения в отрыве от рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы по делу N А25-2825/2017 по иску о признании договора займа недействительным, поскольку независимо от решения суда по указанному делу вопрос о соблюдении корпоративного порядка одобрения сделки может быть рассмотрен судом обособлено.

При этом, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы, почему невозможно рассмотреть настоящий обособленный спор до принятия решения по делу N А25-2825/2017, с учетом предмета и оснований, сторон спора по указанным делам.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 года по делу N А40-133793/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд. Москвы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина