Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 07АП-9093/19

город Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А27-13268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" (N 07АП-9093/2019) на решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13268/2018 (судья Драпезо В.Я.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" (ОГРН 1064221009269, ИНН 4221020228, г. Москва) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН

7713056834, г. Москва), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЮСТЭК-Лизинг", Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка, АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО), г. Кемерово, о взыскании 3 446 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца -Алоян Р.Н. по доверенности от 18.03.2019, паспорт

от ответчика - Байкалов И.В. по доверенности от 01.01.2019, паспорт

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" (далее - истец, "ООО "НШСМУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, "АО "Альфастрахование") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 446 400 руб.; расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 541 руб. 90 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 232 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮСТЭК-Лизинг", АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО).

Решением от 25.07.2019 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что из материалов дела не следует, что техническая неисправность транспортного средства стала причиной возникновения пожара; считает, что так как транспортное средство, принадлежащее ответчику восстановлению не подлежит, соответственно наступление страхового случая произошло.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 между ООО "ЮСТЭК-Лизинг" (Лизингодателем) и ООО "ТГС Эксперт" (Лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (Лизинга) N Л350/11-16.

Предмет лизинга: Транспортное средство специальное пассажирское УРАЛ3255- 5013-71 (автобус вахтовый), 2017 года выпуска, в количестве 3 (трех) штук (в том числе УРАЛ3255-5013-71, государственный регистрационный знак номер Н918ЕТ142).

Полная комплектация предмета лизинга (марка технические характеристики, и другие условия) указаны в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) и ООО "ЮСТЭК-Лизинг" 13.03.2017 был заключен кредитный договор N 1468, сумма кредита 7 237 440 руб., срок погашения 16.03.2020 с целью приобретения вахтовых автобусов, в количестве 3 (трех) штук 2017 года выпуска, с последующей передачей в лизинг ООО "Новокузнецкое шахтоетроймонтажное управление N 6" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л350/11-16 от 20.02.2017.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) и ООО "ЮСТЭК-Лизинг" 13.03.2017 был заключен договор залога транспортных средств, приобретаемых в будущем N 1468/з, в соответствии с которым в залог переданы 3 (три) транспортных средства - УРАЛ3255-5013-71 2017 года выпуска. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 21.03.2017.

20.03.2017 между ООО "НШСМУ N 6" и ОАО "Альфа Страхование" был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства УРАЛ3255-5013- 71 государственный регистрационный знак номер Н918ЕТ142 (далее Договор страхования - копия в деле имеется), по риску КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ).

12.03.2018 в связи с частичным погашением кредита было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога N 1468/з от 13.03.2017, в соответствии с которым из залога выбыло транспортное средство УРАЛ3255-5013- 71, 2017 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный знак Н918ЕТ142, ПТС 74 ОР 526614. Уведомление об изменении залога движимого имущества внесено в реестр 13.03.2018.

15.01.2018 в 22 часа 05 мин в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре, в автомобиле марки УРАЛ 3255-5013-71, р/н H918ET142RUS, расположенном по адресу: Магаданская область, 16 км от поселка Усть-Омчак, ручей Темп.

Во время движения произошло возгорание транспортного средства - автомобиля УРАЛ 3255-5013-71 (VIN Х1Р325500Н1413787, г/н Н 918 ЕТ 142, в результате пожара произошла полная гибель ТС, соответственно, автомобиль не подлежит восстановлению.

Как следует из технического заключения N 13 ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Магаданской области от 31.03.2018 причиной возгорания 15.01.2018 автомобиля УРАЛ 3255-5013-71 (VIN Х1Р325500Н1413787, г/н Н 918 ЕТ 142) явилось воспламенение горючих жидкостей автомобиля от нагретых агрегатов и деталей МОТОРНОГО отсека в результате разгерметизации топливной или охлаждающей систем.

15.01.2018 ООО "НШСМУ N 6" обратился к ответчику с заявлекнием о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления АО "Альфастрахование" отказало ООО "НШСМУ N 6" в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для обращения ООО "ТК Трансуголь" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.2.1.2 Правил страхования к страховому риску по договору страхования относится пожар или взрыв, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности транспортного средства.

В материалы дела представлено техническое заключение ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Магаданской области от 31.03.2018 N 13, согласно которому причиной возгорания 15.01.2018 автомобиля УРАЛ 3255- 5013-71 (VIN Х1Р325500Н1413787, г/н Н 918 ЕТ 142) стало воспламенение горючих жидкостей автомобиля от нагретых агрегатов и деталей моторного отсека в результате разгерметизации топливной или охлаждающей систем.

Аналогичный вывод содержится и в заключении эксперта ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Котлярова А.Е. от 14.05.2019 N N 166/4-3, 167/3-3, согласно которому пожар в(на) ТС (вахтовом автобусе УРАЛ 3255-5013-71 (VIN Х1Р325500Н1413787, г/н Н 918 ЕТ 142) 15.01.2018 возник вследствие возгорания (причиной пожара явилось возгорание) горючих материалов, находившихся в моторном отсеке ТС.

Кроме того, в указанном экспертном заключении отражено, что указанные в представленных материалах обстоятельства возникновения пожара, при отсутствии открытого источника зажигания (источника зажигания открытого пламени), характерны для теплового самовозгорания ЛВЖ (легковоспламеняющихся жидкостей) или ГЖ (горючих жидкостей) в моторном отсеке ТС в результате самопроизвольного повышения температуры ЛВЖ или ГЖ, находившегося в моторном отсеке до возникновения его горения под воздействием внешнего нагрева (от действия нагретых деталей двигателя).

Таким образом, установлено, что очаг пожара располагался внутри застрахованного автомобиля, а причиной пожара послужило воспламенение горючих жидкостей автомобиля от нагретых агрегатов и деталей моторного отсека транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, верно указал, что сторонами определены конкретные характеристики такого страхового случая, как пожар, согласно которым, к страховым случаям отнесен не любой пожар (неконтролируемое горение или взрыв), а лишь произошедший в результате перечисленных в п. 3.1.1.2 Правил страхования факторов, связанных исключительно с внешним воздействием на транспортное средство.

Поскольку в рассматриваемом случае причины пожара не были связаны с каким-либо внешним воздействием на транспортное средство, перечисленным в п. 3.1.1.2 Правил страхования, а носили исключительно внутренний характер (самовозгорание), произошедшее 15.01.2018 возгорание автомобиля марки УРАЛ 3255-5013-71, р/н H918ET142RUS, не может быть отнесено к числу страховых случаев.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемый пожар, хотя и обладает признаками вероятности и случайности его наступления, однако, исходя из условий договора страхования, определенных в п. 3.1.1.2 Правил страхования, не соответствует характеру того страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку истец не доказал, что возгорание спорного транспортного средства произошло от факторов, связанных с внешним воздействием на транспортное средство и не являющихся внутренними по отношению к транспортному средству причинами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что пожар транспортного средства, повлекший уничтожение имущества страхователя, в силу п. 3.1, 3.2 Правил страхования транспортных средств является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как признаки пожара, произошедшего 15.01.2018, не подпадают под признаки, согласованные в п. 3.1.1.2 Правил страхования, наличие которых и определяет пожар, как страховой случай.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что техническая исправность застрахованного транспортного средств не относится к числу признаков, определяющих в настоящем случае пожар, как страховой случай.

Ссылка на то, что эксперты ЛСЭ Минюста сделали вероятный вывод о том, что источником зажигания в очаге пожара могло послужить тепловое проявление нагретых элементов двигателя, на которые попала легковоспламеняющаяся или горючая жидкость, судом апелляционной инстанции не принимается, так как экспертами было установлено, что очаг пожара располагался в моторном отсеке транспортного средства в результате разгерметизации топливной или охлаждающей систем то есть пожар произошел не вследствие влияния каких-либо внешних факторов, наличие которых, в силу п. 3.1.1.2 Правил страхования, обязательно, для признания события страховым.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк