Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-51458/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-122727/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-976), в порядке упрощенного производства по делу N А40-122727/19,

по исковому заявлению АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ"

о взыскании убытков в размере 465 000 рублей по Договору от 18 октября 2017 г. N 489-0817-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей от тупиков за ст. "Хорошевская" до ст. "Нижние Мневники", станционных комплексов "Улица Народного Ополчения", "Терехово" и притоннельных сооружений по объекту Западный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Хорошевская" - ст. "Можайская"

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 465 000 рублей по Договору от 18 октября 2017 г. N 489-0817-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей от тупиков за ст. "Хорошевская" до ст. "Нижние Мневники", станционных комплексов "Улица Народного Ополчения", "Терехово" и притоннельных сооружений по объекту Западный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Хорошевская" - ст. "Можайская".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку представитель ответчика не участвовал в проведении административных проверок, истец был привлечен к ответственности ввиду осуществления им самостоятельных действий по строительному контролю, строительная площадка ответчику не передавалась.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - заказчик) и акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - подрядчик) заключили договор от 18 октября 2017 г. N 489-0817-ОК-1 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей от тупиков за ст. "Хорошевская" до ст. "Нижние Мневники", станционных комплексов "Улица Народного Ополчения", "Терехово" и притоннельных сооружений по объекту Западный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Хорошевская" - ст. "Можайская" (далее - объект).

В связи с ненадлежащим исполнением Договора ответчиком у истца возникли убытки в размере 465 000 рублей.

Согласно п. 1.2 Договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 Договора, с соответствии с требованиями действующего законодательства, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объёме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определённых Договором и приложениями к нему.

В нарушение указанного положения Договора ответчик выполнил работы по строительству объекта с нарушениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, СНИП, ГОСТ.

Нарушения установлены Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - МГСН) и Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) при проверке объекта капитального строительства и отражены в постановлении МГСН от 4 октября 2018 г. N 198Ф-Ю, Постановлении от 12 сентября 2018 г. МГСН N 176Ф-Ю, Постановлении ОАТИ от 1 ноября 2018 г. N 18-44-В14-00149/01, Постановлении от 25 января 2018 г. МГСН N 18Ф-Ю.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54, а также Постановления Правительства Москвы от 16 июля 2011 г. N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы", в полномочия которого входит осуществление регионального государственного строительного надзора на территории города Москвы при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (п. 4.3 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы).

Объединение административно-технических инспекций города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль) (п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 8 сентября 2009 г. N 960-ПП).

Нарушения установлены уполномоченными органами при проведении проверок объекта, строительство которого осуществляет ответчик согласно Договору.

Согласно материалам дела, убытки, возникшие у истца в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, подтверждаются постановлением МГСН от 4 октября 2018 г. N 198Ф-Ю, Постановлением от 12 сентября 2018 г. МГСН N 176Ф-Ю, Постановлением ОАТИ от 1 ноября 2018 г. N 18-44-В14-00149/01, Постановлением от 25 января 2018 г. МГСН N 18Ф-Ю.

Истец произвёл оплату административных штрафов в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N N : 22210 от 17 октября 2018 г. на сумму 150 000 рублей, 22209 от 17 октября 2018 г. на сумму 100 000 рублей, 24286 от 22 ноября 2018 г. на сумму 15 000 рублей, 2942 от 19 февраля 2018 г. на сумму 200 000 рублей.

Также ответчиком нарушены требования ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 8.1.41 Договора ответчик обязан осуществлять строительный контроль в соответствии с п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 4686).

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" определено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций,

влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Неосуществление строительного контроля ответчиком также явилось причиной привлечения истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административных штрафов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии N N : 1-607-75300/2018 от 8 ноября 2018 г., 1-607-75683/2018 от 9 ноября 2018 г., 1-607-81729/2018 от 3 декабря 2018 г., 1-607-85767/2018 от 14 декабря 2018 г. с требованиями возместить убытки, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основанием для обращения с иском в суд послужили требования о взыскании убытков в размере 465 000 рублей по Договору от 18 октября 2017 г. N 489-0817-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей от тупиков за ст. "Хорошевская" до ст. "Нижние Мневники", станционных комплексов "Улица Народного Ополчения", "Терехово" и притоннельных сооружений по объекту Западный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Хорошевская" - ст. "Можайская".

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела, состав и размер убытков подтверждён заявителем в полном объёме.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Договором предусмотрено, что в случае привлечения заказчика-генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих уплате (п.11.8 Договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку представитель ответчика не участвовал в проведении административных проверок, истец был привлечен к ответственности ввиду осуществления им самостоятельных действий по строительному контролю, строительная площадка ответчику не передавалась, отклоняется апелляционным судом.

Мосгосстройнадзором и ОАТИ были проведены проверки объекта на соответствие выполняемых работ действующему градостроительному законодательству.

По результатам проведенных проверок на объекте были выявлены нарушения технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, СНИП, ГОСТ.

Указанные нарушения отражены в соответствующих постановлениях административных органов, согласно которым истец был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа на общую сумму 465 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь п. п. 1.2, 8.1.41 договора, ст. ст. 12, 15, 309, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обрался в арбитражный суд к ответчику за возмещением расходов в виде убытков, понесенных из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по строительству объекта, на сумму уплаченных административных штрафов.

Судов первой инстанции верно установлено, что причиной привлечения истца к административной ответственности явилось ненадлежащее выполнение ответчиком требований, предъявляемым к строительным работам, выполняемым по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2019 года по делу N А40-122727/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк