Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-8400/19

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А45-3180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8400/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого строительного фонда на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2019 года по делу N А45-3180/2019 (судья Майкова Т.Г.)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (30099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57, ОГРН 1045401912401, ИНН5405270340)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого строительного фонда (630030, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 236, ОГРН 1125476089970, ИНН 5409237390)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красавина О.Ю., доверенность от 06.09.2019,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "Сибирская энергетическая компания") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первого строительного фонда" (далее - управляющая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4272 руб. 01 коп. долга за потребленную горячую воду в период с 01.09.2018 по 30.11.2018, 75 736 руб. 78 коп. пени за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 по договору горячего водоснабжения от 26.02.2015 N 855.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2019 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, исковые требования в части взыскания пени удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управляющая компания в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом применения статьи 333 ГК РФ. В обоснование подателем жалобы указано следующее: размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, расчет размера неустойки ошибочный.

АО "Сибирская энергетическая компания" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Управляющая компания явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель АО "Сибирская энергетическая компания" настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сибирская энергетическая компания" и управляющей компанией подписан договор горячего водоснабжения N 855 от 26.01.2015 г.

Согласно условиям договора ОАО "Сибирская энергетическая компания" приняло на себя обязательства по поставке горячей воды, а управляющая компания обязалась оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора (л.д.14-54, т.1).

В соответствии с п. 10 договора оплата производится в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Управляющая компания обязательства по оплате тепловой энергии исполнила ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков оплаты.

Претензией от 10.12.2018 АО "Сибирская энергетическая компания" потребовало оплатить задолженность за горячую воду и неустойку (л.д.110 т. 1).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты коммунального ресурса истец правомерно за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 начислил 75 736 руб.78 коп. пени (л.д.13, т.1).

Доводы ответчика о необходимости взыскания неустойки лишь в части, соответствующей сумме заявленного в иске долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.02.1996 N 8244/95, неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

В связи с чем, АО "Сибирская энергетическая компания" вправе начислять пени с момента, когда платеж должен был быть завершен и до момента его погашения ответчиком, на сумму долга, в том числе, установленного и взысканного по иным арбитражным спорам, а не только заявленного в рамках настоящего дела.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2019 года по делу N А45-3180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого строительного фонда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина